Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24059/2022[88-24613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Асатряну МП о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использование по целевому назначению, по кассационной жалобе Асатряна МП

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Асатряну М.П. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, возложении обязанности снести самовольную постройку за счёт ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в соответствии с видом разрешённого использования, вспомогательным видом разрешённого использования за счёт средств ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, иск администрации городского округа Балашиха Московской области к Асатряну М.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использование по целевому назначению, удовлетворён.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства - здание, используемое под автомойку, площадью застройки 252 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - и частично выходящее за границы земельного участка с расположением в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью наложения на данный земельный участок 2, 8 кв.м, размер наложения - 0, 36х0, 46 м. На Асатряна М.П. возложена обязанность снести самовольную постройку - здание, используемое под автомойку, площадью застройки 252 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - и частично выходящее за границы земельного участка с расположением в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью наложения на данный земельный участок 2, 8 кв.м, размер наложения - 0, 36х0, 46 м, - за счёт Асатряна М.П. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На Асатряна М.П. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером N, площадью 337+/-6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - в состояние, пригодное для дальнейшего использования данного земельного участка в соответствии с категорией земель "земли населённых пунктов", основным видом разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", вспомогательным видом разрешённого использования "обслуживание жилой застройки" - за счёт Асатряна М.П. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Асатряна М.П. в пользу АНО "ЦИЭС" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 220000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, сведения об уважительности причин неявки которых отсутствуют.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Балашиха Московской области к Асатряну М.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки и приведению земельного участка в состояние, пригодное для использование по целевому назначению, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные по делу доказательства, с учётом заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, руководствовались нормами статей 209, 210, 218, 222, 263, 301, 304 ГК РФ, статей 6, 7, 11, 40, 43, 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт возведения Асатряном М.П. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 337 кв.м, категория земель "земли населённых пунктов", основной вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", вспомогательный вид разрешённого использования "обслуживание жилой застройки", находящемся по адресу: "адрес", - и частично (площадью наложения 2, 8 кв.м, размером наложения 0, 36х0, 46 м) на земельном участке с кадастровым N, основной вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства", представляющих собой по фактическому пользованию единый участок, в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и принятия надлежащих мер к легализации постройки объекта недвижимости - здания, используемого под автомойку, которое не отвечает требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц, исключающих сохранение спорной

постройки.

Судами было учтено, что в спорной постройке отсутствует система оповещения о пожаре, что не соответствует противопожарным нормам и правилам. Расстояние постройки от границ участка составляет 0, 65-2, 02 м; с северной стороны здание частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N, что не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки. Фактическое использование объекта недвижимости и его назначение не соответствуют виду разрешённого использования земельных участков. Минимальные отступы от границ земельных участков не соответствуют градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

Возражения ответчика о том, что здание не является автомойкой, строилось не для этих целей, является нежилым и предназначено для хранения техники и садового инвентаря, является пристройкой к основному площадь которого таким образом увеличилась за счёт реконструкции, и представленные им акт проверки и экспертное заключение от 9 октября 2020 г. о неотнесении спорной постройки к объектам капитального строительства и его соответствии нормативным требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан судом нижестоящей инстанции отвергнуты, поскольку противоречат материалам дела, заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, акту проверки от 21 сентября 2020 г, составленному Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты, поскольку истец имел возможность заявить требование о прекращении деятельности автомойки, и что в настоящее время деятельность автомойки прекращены, судом были отклонены исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, с учётом того, что заявленные истцом требования соответствуют правилам статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действие, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение суда было вынесено в отсутствие Асатряна М.П, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебное извещение в адрес ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, было направлено Асатряну М.П. заблаговременно, по надлежащему адресу, и возвращено по истечении срока хранения, сведения о наличии объективных причин невручения судебного извещения адресату отсутствуют в материалах дела и не приведены в кассационной жалобе, в связи с чем судебное извещение считается вручённым ответчику согласно положениям статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, и в отсутствие сведений об уважительности причин неявки судом первой инстанции правомерно с соблюдением правил статьи 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при данной явке лиц.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учётом статьи 2 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Установленные судами признаки спорного объекта отвечают критериям самовольной постройки, закреплённым в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Предусмотренной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности обстоятельств, влекущих возможность её сохранения, не установлено. Существенность нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки, их характер и обстоятельства совершения установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Избранный способ защиты гражданских прав и устранения последствий нарушений соразмерны допущенному ответчиком нарушению, не создают дисбаланса между публичным и частным интересом.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы жалобы о неотнесении спорного объекта к самостоятельному объекту недвижимого имущества, осуществлении реконструкции здания, неиспользовании спорного объекта в качестве автомойки в настоящее время, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора само по себе достаточным основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ не может.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асатряна МП - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман