Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24103/2022[88-25399/2022]

N 88-25399/2022

N 2-65/2021

город Саратов 30 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Т.Г.И, У.А.Н. к администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Б.С.Г, К.Н.П, Л.Т.Е. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, выделе земельного участка в порядке наследования, выделе земельного участка в счет принадлежащей доли в нем

по кассационной жалобе Л.Т.Е.

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июля 2021 года удовлетворены исковые заявления У.А.Н, Т.Г.И. к администрации с/п Сырский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области, Б.С.Г, Л.Т.Е, К.Н.П. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, выделе земельного участка в счет принадлежащей доли в нем.

У.А.Н, Т.Г.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Б.С.Г, Л.Т.Е. и К.Н.П. судебных расходов в размере 74 402 рублей 50 копеек, которые ими понесены при рассмотрении указанного спора, в том числе на оплату услуг представителя в размере 52 500 рублей с комиссией банка в размере 1 560 рублей, а также судебной экспертизы в размере 19 750 рублей с комиссией банка в размере 592 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что их исковые требования удовлетворены.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 января 2022 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В пользу У.А.Н. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства с Л.Т.Е. в размере 21 857 рублей 92 копеек, с Б.С.Г. в размере 13 407 рублей 92 копеек, с К.Н.П. в размере 5 465 рублей 41 копейки. В пользу Т.Г.И. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства с Л.Т.Е. и Б.С.Г. с каждой в размере по 3 390 рублей 42 копейки, с К.Н.П. в размере 3 390 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года определение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 января 2022 года отменено в части взыскания с Л.Т.Е. и Б.С.Г. в пользу Т.Г.И. судебных расходов с принятием в указанной части нового решения об отказе Т.Г.И. в удовлетворении заявления о взыскании с Л.Т.Е, Б.С.Г. судебных расходов. То же определение в части взыскания судебных расходов в пользу У.А.Н. с Л.Т.Е, Б.С.Г. и К.Н.П. изменено. В пользу У.А.Н. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства с Л.Т.Е. в размере 25 248 рублей 33 копеек, с Б.С.Г. в размере 16 798 рублей 33 копеек, с К.Н.П. в размере 8 855 рублей 83 копеек.

В кассационной жалобе Л.Т.Е, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что взысканные с нее судебные расходы являются несправедливо завышенными и неразумными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июля 2021 года удовлетворены исковые заявления У.А.Н, Т.Г.И. к администрации с/п Сырский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области, Б.С.Г, Л.Т.Е, К.Н.П. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, выделе земельного участка в счет принадлежащей доли в нем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.Т.Е. - без удовлетворения.

Судами установлено, что интересы истцов У.А.Н. и Т.Г.И. в судебных заседаниях представляла Деревицкая И.А. по доверенности от 24 августа 2019 года и на основании договора об оказании юридических услуг N от 19 февраля 2020 года.

Кроме того, истцами ко взысканию заявлены расходы по оплате проведения по делу судебной экспертизы в размере 20 342 рублей 50 копеек (16 000 рублей - стоимость экспертизы, 3 750 рублей - расходы по оплате геодезической съемке, 592 рубля 50 копеек - комиссия банка).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав заявленные Т.Г.И, У.А.Н. расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Учитывая категорию гражданского дела, оценивая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, фактическое участие представителя Деревицкой И.А. в судебных заседаниях и их количество, применив принцип разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований Т.Г.И, У.А.Н, представленные документы об оплате, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей и расходы по оплате комиссии в размере 1 560 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что К.Н.П. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика только 5 июля 2021 года, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 28 июля 2021 года, за составление уточненного иска в размере 6 000 рублей и оплате комиссии в размере 225 рублей, признал подлежащими взысканию с ответчиков Л.Т.Е, Б.С.Г. и К.Н.П. в равных долях.

Принимая во внимание, что апелляционную жалобу на решение суда подавала ответчик Л.Т.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с нее в пользу истца У.А.Н. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу денежных средств в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате банковской комиссии в размере 450 рублей.

Остальные расходы по оплате услуг представителя и банковской комиссии в размере 15 000 рублей и 885 рублей соответственно, суд признал подлежащими взысканию в пользу истца У.А.Н. с ответчиков Б.С.Г. и Л.Т.Е. в равных долях.

Поскольку понесенные истцами расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 19 750 рублей с комиссией банка в размере 592 рублей 50 копеек подтверждены материалами дела и были необходимы для восстановления нарушенного права истцов, суд первой инстанции также нашел подлежащими взысканию с ответчиков Л.Т.Е, Б.С.Г. и К.Н.П. в равных долях в пользу каждого из истцов У.А.Н. и Т.Г.И. в счет возмещения данных расходов в размере 10 171 рубля 25 копеек с каждого.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, указав, что она в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из объема и качества работы представителя, оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части общей суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца У.А.Н, в связи с чем изменил определение суда в данной части, а определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца Т.Г.И. отменил, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и разрешая данный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 20 342 рубля 50 копеек понесены У.А.Н, пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков только в его пользу, в связи с чем взыскал в пользу истца У.А.Н. с ответчика Л.Т.Е. денежные средства в размере 25 248 рублей 33 копеек, с ответчика Б.С.Г. в размере 16 798 рублей 33 копеек, с ответчика К.Н.П. в размере 8 855 рублей 83 копеек.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, повторяющим его позицию по делу и являющимся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции применены правильно.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.Ф. - без удовлетворения.

Судья