Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24193/2022[88-24779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-3897/2021 по иску Лисовского Юрия Эдуардовича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Лисовский Ю.Э. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о включении в страховой стаж периодов творческой деятельности: с 11 февраля 1976 года по 30 августа 1978 года, с 30 августа 1991 года по 2 января 1992 года, с 1 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года в качестве творческого работника, члена "данные изъяты", перерасчете пенсии с даты назначения - 3 марта 2018 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лисовского Ю.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области городского суда Московской области от 5 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж Лисовского Ю.Э. периоды творческой деятельности с 11 февраля 1976 года по 29 августа 1978 года, с 1 сентября 1991 года по 1 января 1992 года, с 2 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года и произвести перерасчет пенсии с 3 марта 2018 года.

В поданной кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что основанием для включения в страховой стаж спорных периодов является не само членство лица в творческом союзе, а период его творческой деятельности, который должен быть подтвержден соответствующей справкой организации, уплате с суммы вознаграждения обязательных платежей, и которые содержат указания на основания ее выдачи.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лисовский Ю.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 3 марта 2018 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно документам пенсионного дела в страховой стаж истца включены указанные в трудовой книжки следующие периоды: с 30 августа 1978 года по 31 июля 1979 года, с 1 августа 1979 года по 4 июля 1984 года, с 5 июля 1984 года по 26 ноября 1985 года, с 27 ноября 1985 года по 4 февраля 1986 года, с 5 февраля 1986 года по 16 августа 1987 года, с 17 августа 1987 года по 30 августа 1991 года, с 2 января 1992 года по 1 апреля 1993 года, с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, истцом представлена выписка из протокола N 1/73 заседания Секретариата ВТОО "Союз художников России" от 7 декабря 2017 года, которым постановлено подтвердить члена ВТОО "Союз художников России Лисовского Ю.Э творческий стаж с 1976 года по 31 декабря 2001 года. Основание: 1-я выставка (публикация, постановка) 1976 года, 11 февраля. Выставка Московские мотивы. Выставочный зал "Мир", Справка N 29/03. От 19 февраля 2003 года. Комитет по культуре Правительства Москвы. Управление культуры ЦАО г. Москвы. После ликвидации Союза художников СССР (протокол заседания УШ съезда от 22 апреля 1992 года) правопреемником Союза художников СССР стал Союз художников РСФСР. В 1994 году Союз художников РСФСР был переименован в Союз художников России. Союз художников России был переименован во Всероссийскую творческую общественную организацию "Союз художников России" в 1999 году.

Впоследствии при обращении с заявлением о перерасчете пенсии истцом в Пенсионный фонд представлена справка от 10 декабря 2020 года Московского союза художников об установлении творческого стажа истца с 11 февраля 1976 года по 1 января 1991 года.

Из справки N 29/03 от 19 февраля 2003 года, выданной замдиректора по музейно-выставочной работе ГУ культуры Москвы "Экспериментальное социально-культурное объединение" следует, что с 11 по 26 февраля 1976 года в выставочном зале "МИР" проходила персональная выставка Лисовского Ю.Э. "Московские мотивы" (живопись, графика).

Истец обратился к ответчику 21 декабря 2020 года с заявление о включении спорных периодов и перерасчете пенсии.

Решением комиссии Пенсионного фонда от 23 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что в подтверждение творческого стажа художников могут приниматься справки, выданные ВТОО "Союз художников России". В пенсионное дело представлен ответ из Всероссийской общественной организации Союза художников России от 14 марта 2018 года об отсутствии сведений о работе Лисовского Ю.Э. с 11 февраля 1976 года по 31 декабря 2001 года, так как он состоял в штате ВТОО "Союз художников России" и заработную плату не получал.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Лисовского Ю.Э, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для включения в общий трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости является не само членство лица в творческом союзе, а период его творческой деятельности (творческого стажа), который должен быть подтвержден соответствующей справкой организации, выплатившей этому лицу вознаграждение за созданное им произведение, об уплате с суммы этого вознаграждения обязательных платежей, и которая содержит указания на основания ее выдачи, а поскольку истцом не представлена справка за спорные периоды об уплате страховых взносов, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования Лисовского Ю.Э, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, установив, что истец являлся членом членов Союза художников СССР, РСФСР, впоследствии России, секретариатом которого подтвержден творческий стаж истца в спорные периоды, пришел к выводу о включении спорных периодов с 11 февраля 1976 года по 29 августа 1978 года, с 1 сентября 1991 года по 1 января 1992 года, с 2 апреля 1993 года по 31 декабря 2001 года в страховой стаж истца.

Возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии с даты назначения пенсии - 3 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при первоначальном обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии 3 марта 2018 года истец представил выписку из протокола ВТОО "Союз художников России" о подтверждении творческого стажа Лисовского Ю.Э. с 1976 года по 31 декабря 2001 года, а впоследствии справку о подтверждении творческого стажа с 11 февраля 1976 года по 1 января 1991 года.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 11, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 23, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1015 от 2 октября 2014 года, пункта 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, пункта 3.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Приведенные Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: