Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24225/2022[88-24609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамонтова ВВ к Русскову СО о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Русскова СО

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов В.В. обратился в суд с иском к Русскову С.О, просил взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 1800000 рублей, проценты в размере 7 процентов ежемесячно от суммы займа на дату исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22870 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июля 2020 г. Щукиным А.Н. были переданы в долг ответчику денежные средства в размере 1800000 рублей сроком до 1 ноября 2020 г, о чём ответчиком была составлена расписка, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 24 марта 2021 г. между истцом и Щукиным А.Н. был заключён договор цессии, о чём ответчику направлено уведомление 1 апреля 2021 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования Мамонтова В.В. к Русскову С.О. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов удовлетворены частично. С Русскова С.О. в пользу Мамонтова В.В. взысканы денежные средства по расписке от 23 июля 2020 г. в размере 1800000 рублей, проценты за период с июля 2020 г. по август 2021 г. в размере 1638000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 22870 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании 7 процентов ежемесячно от суммы займа на дату исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Мамонтова В.В. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт заключения между Щукиным А.Н. и Руссковым С.О. договор займа о предоставлении ответчику на условиях платности и возвратности, сроком до 1 ноября 2020 г, займа в размере 1800000 рублей, оформленного распиской Русскова С.О. от 23 июля 2020 г, передачи заёмщику оговоренной суммы займа (что подтверждается распиской Русскова С.О, закреплённой нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 27 августа 2021 г. перепиской Щукина А.Н. и Русскова С.О. о наличии у Русскова С.О. долговых обязательств перед Щукиным А.Н.), и с учётом того, что обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены, права требования, вытекающие из договора займа, к заёмщику перешли к истцу от Щукина А.Н. на основании договора уступки прав требования от 24 марта 2021 г, о чём ответчику направлено уведомление, то у истца возникло право требования взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 23 июля 2020 г. в размере основного долга в сумме 1800000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с июля 2020 г. по августа 2021 г. из расчёта 7 процентов в месяц в сумме 1638000 рублей, а также судебных расходов, понесённых истцом, в размере 22870 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика процентов на дату фактического исполнения решения суда суды, принимая во внимание норму статьи 809 ГК РФ, не усмотрели, поскольку проценты в указанном размере подлежат взысканию за фактический период пользования заёмными денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Щукин А.Н. на момент возникновения спорной сделки был признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г. в отношении него открыта процедура реализации имущества, в связи с чем займодавец не мог иметь суммы займа и распоряжаться денежными средствами и заключать сделки по передаче денежных средств третьим лицам без участия финансового управляющего и сделка по предоставлению займа ничтожна как совершённая без участия финансового управляющего, как следует из материалов дела не были заявлены в суде первой инстанции ответчиком, указывавшим только на то, что денежные средства от Щукина А.Н. он не получал, расписка была составлена ответчиком собственноручно по просьбе Щукина А.Н, так как в рамках дела о банкротстве стоял вопрос об обращении взыскания на квартиру.

Доводам ответчика о существовании иных отношений и безденежности договора займа судами дана надлежащая правовая оценка как не подтверждённым материально.

Показания свидетеля Бородина В.В, на которые ссылается кассатор, судами были отвергнуты, поскольку свидетель не смог подтвердить написание при нём непосредственно представленной расписки, пояснил, что текста расписки не видел и её не читал, и кредитором представлен подлинник расписки, при том, что Руссков С.О. в переписке с кредитором признавал наличие долгового обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

На наличие таких обстоятельств ответчиком и свидетелем не указано, показания свидетеля Бородина В.В. при оспаривании безденежности договора займа согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, статье 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суждения кассатора о том, что суд должен был истребовать дополнительные доказательства для проверки возражений ответчика, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку противоречат принципу диспозитивности и состязательности и равноправия сторон. В силу статей 12, 57 ГПК РФ суд только создаёт условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, содействуя сторонам в реализации процессуальных прав, тогда как ответчиком каких-либо ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке статьей 56, 57 ГПК РФ не заявлялось.

Положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается кассатор, с учётом указанного периода объявления займодавца банкротом и заключения договора займа, исполнения сторонами договора займа в части передачи суммы займа заёмщику не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения заёмного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является та сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Совершая мнимые сделки, обе её стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Судами установлено наличие фактических отношений по сделке от 23 июля 2020 г, направленность воли сторон на создание последствий, отвечающих условиям договора займа между Щукиным А.Н. и Руссковым С.О.

Наличие оснований для признания договора мнимой сделкой по смыслу статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию лицом, которое об этом заявляет.

С учётом изложенного, отсутствия объективных сомнений в реальности договора займа, оснований для применения судами повышенного стандарта доказывания и исследования доказательств, свидетельствующих об операциях должника с полученными денежными средствами, их расходовании, фактического наличия денежных средств у займодавца в размере, достаточном для предоставления займа, у судов, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русскова СО - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман