Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24239/2022[88-24777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-6080/2021 по иску Полякова Ивана Ивановича к ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Полякова Ивана Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Поляков И.И. обратился в суд с иском к ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Полякова И.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в пользу Полякова И.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2020 года по 19 мая 2021 года в сумме 1 679 783 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова И.И. отказано. С ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск взыскана государственная пошлина в сумме 16 598 рублей 92 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года изменено. Постановлено взыскать с ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России в пользу Полякова И.И. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2020 года по 19 мая 2021 года в сумме 1 171 803 рублей 78 копеек.

В поданной кассационной жалобе Поляков И.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поляков И.И. работал в ФГБУ "3 ЦВКГ имени АА. Вишневского" Минобороны России, на основании приказа начальника ФГБУ "3 ЦВКГ имени АА. Вишневского" Минобороны России от 25 февраля 2019 года истец уволен с занимаемой должности на основании пп. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Красногорского городского суда от 27 января 2020 года Поляков И.И. восстановлен на работе в должности "данные изъяты" ФГБУ "3 ЦВКГ имени АА. Вишневского" Минобороны России. С ФГБУ "3 ЦВКГ имени АА. Вишневского" Минобороны России в пользу Полякова И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019 года по 27 января 2020 года в размере 1 620 002 рублей 08 копеек.

Во исполнение решения суда 28 января 2020 года ответчик восстановил истца на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Красногорского городского суда от 27 января 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полякова И.И. отказано.

В связи с принятием апелляционного определения, истец вновь уволен с занимаемой должности 22 мая 2020 года.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение Красногорского городского суда от 27 января 2020 года изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскана с ФГБУ "3 ЦВКГ имени АА. Вишневского" Минобороны России в пользу Полякова И.И. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019 года по 27 января 2020 года в размере 1 552 323 рублей 74 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом начальника ФГБУ "3 ЦВКГ имени А.А. Вишневского" Минобороны России от 20 мая 2021 года N 318 отменен приказ от 21 мая 2020 года N 179 об увольнении Полякова И.И, с 20 мая 2021 года истец восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Полякова И.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что период с 23 мая 2020 года по 19 мая 2021 года следует считать периодом вынужденного прогула, за который следует взыскать утраченный заработок в пользу истца с ответчика, поскольку при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда в части восстановления на работе оставлено без изменения, в то время как, 22 мая 2020 года истец был вновь уволен на основании апелляционного определения от 20 мая 2020 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из заработка истца за последние 12 месяцев предшествующих первоначальному увольнению 25 февраля 2019 года, взял за основу расчет, признанный обоснованным судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от 19 мая 2021 года, согласно которого среднемесячный заработок Полякова И.И. составил 141 120 рублей, в связи с чем взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2020 года по 19 мая 2021 года в сумме 1 679 783 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что расчетный период для исчисления среднедневного заработка истца подлежит определению за период после восстановления истца на работе до повторного его увольнения с января 2020 года по апрель 2020 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 171 803 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, размер среднего дневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя размер подлежащего взысканию не полученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, суд апелляционной инстанции не учел, что истец оспаривал увольнение, произведенное в соответствии с приказом от 25 февраля 2019 года, решением Красногороского городского суда Московской области от 27 января 2020 года, оставленным в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года, истец восстановлен на работе с 26 февраля 2019 года, в связи с чем, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 средний заработок должен определяться исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: