Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-24290/2022[88-25404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Ю. к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе Ш.А.Ю.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Козокиной О.Н, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - АО "НПП "Полет") о заключении с ним договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 179368 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", на условиях договора купли-продажи имущества N от 23 ноября 2020 года с внесением изменений в подпункт 1.1 договора и изложением его в следующей редакции: "1.1. На основании протокола об итогах продажи от 17 ноября 2020 года N 02П продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество (далее совместно именуемое - имущество): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 179368 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый N, свидетельство о государственной регистрации права N от 23 мая 2012 года".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации на торгах посредством публичного предложения в электронной форме он приобрел право заключить с АО "НПП "Полет" договор купли-продажи спорного земельного участка. Участие в продаже принял только один участник - истец. В соответствии с пунктом 2.3 документации по продаже АО "НПП "Полет" должно заключить договор купли-продажи с единственным участником продажи в течение 14 календарных дней с даты подписания протокола (окончания проведения продажи) по цене отсечения 1 066 275 рублей. Направленное истцом в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка и произвести оплату осталось без удовлетворения, поскольку письмом от 19 декабря 2020 года ответчик отказался заключать с истцом договор купли-продажи имущества.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ш.А.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам судов по существу спора. Обращает внимание на то, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительный договор), в связи с чем разногласия по условиям договора должны были быть разрешены судом в порядке пункта 5 указанной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу АО "НПП "Полет", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Как установлено судом, земельный участок площадью 179368 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", был признан непрофильным активом АО "НПП "Полет" в соответствии с Порядком работы с непрофильными активами в Государственной корпорации "Ростех", утвержденным Приказом Государственной корпорации "Ростех" от 28 декабря 2017 года N 167.

Торги по реализации вышеназванного земельного участка проводились в соответствии с Порядком работы с непрофильными активами в Государственной корпорации "Ростех", утвержденным Приказом Государственной корпорации "Ростех" от 5 июля 2019 года N 65.

28 ноября 2019 года между АО "НПП "Полет" и ООО "РТ-Капитал" (организатором торгов) был заключен агентский договор N, предметом которого является организация и проведение торгов по продаже принадлежащего ответчику указанного выше земельного участка площадью 179368 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

17 ноября 2020 года ООО "РТ-Капитал" проведены торги, участие в которых принял только один участник - Ш.А.Ю.

Комиссией по проведению продажи было принято решение признать продажу несостоявшейся и в соответствии с пунктом 2.3 документации по продаже АО "НПП "Полет" заключить договор купли-продажи с единственным участником продажи Ш.А.Ю.

3 декабря 2020 года Ш.А.Ю. в адрес АО "НПП "Полет" на электронную почту было направлено письмо, в котором он указал на неточности в проекте договора купли-продажи, наличие ограничений на регистрацию сделок с земельным участком с приложением выписки из ЕГРН на спорный земельный участок от 24 ноября 2020 года.

15 декабря 2020 года Ш.А.Ю. в адрес АО "НПП "Полет" на электронную почту было направлено письмо о готовности заключить договор купли-продажи земельного участка.

19 декабря 2020 года АО "НПП "Полет" отказалось от заключения договора купли-продажи земельного участка по причине неправильного указания в документации категории земельного участка, а также отсутствия отказов Правительства Нижегородской области и администрации городского округа Бор Нижегородской области от преимущественного права покупки земельного участка.

Представитель АО "НПП "Полет" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что отказ ответчика от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка обусловлен тем, что изменение категории земель данного земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", о котором ответчику не было известно, оказывает существенное влияние на цену земельного участка и в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными, так как были допущены существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи объекта недвижимости.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что реализация спорного земельного участка посредством проведения аукциона осуществлялась в соответствии с приказами Государственной корпорации "Ростех", при этом действующим законодательством не предусмотрена обязательная продажа спорного имущества посредством проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать в судебном порядке от ответчика заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.Ю.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, указав в том числе на то, что в срок не позднее 23 ноября 2020 года истец подписанный им договор купли-продажи в АО "НПП "Полет" не направил, в силу чего считается уклонившимся от заключения договора купли-продажи. Кроме того, истец не имеет предусмотренных законом оснований требовать понуждения ответчика к заключению договора с внесением при этом в него изменений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ни протокола о результатах торгов, ни письменного предварительного договора стороны не подписывали, согласился также с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны АО "НПП "Полет" злоупотребления правом на отказ от заключения договора.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи