Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24291/2022[88-25405/2022]

N 88-25405/2022

N 2-2542/2019

город Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свистова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", В.А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Свистова Ю. А.

на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 января 2022 года о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Свистов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Родник", В.А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 19 ноября 2019 года с ООО "Родник" и В.А.В. солидарно в пользу ИП Свистова Ю.А. взысканы задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 сентября 2019 года, заключенному между ИП Свистовым Ю.А. и ООО "Родник", в размере 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

12 ноября 2021 года в Левобережный районный суд города Воронежа поступило заявление С.С.В. о замене стороны взыскателя по настоящему делу (процессуальном правопреемстве), поскольку платежным поручением N от 19 октября 2020 года им перечислены денежные средства ИП Свистову Ю.А. за ООО "Родник" в сумме 6 649 850 рублей 15 копеек.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 26 января 2022 года заявление С.С.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по настоящему делу произведена замена стороны истца ИП Свистова Ю.А. его правопреемником С.С.В.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 26 января 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу. По гражданскому делу N 2-2542/2019 по исковому заявлению ИП Свистова Ю.А. к ООО "Родник", В.А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи допущена процессуальная замена истца ИП Свистова Ю.А. на С.С.В. в части долга на сумму 6 649 850 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе ИП Свистов Ю.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что С.С.В. избран неправильный способ защиты своих прав, поскольку в данном случае он приобрел самостоятельное право к ООО "Родник", которое должно реализовываться в порядке отдельного искового производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, кассационная жалоба ИП Свистова Ю.А. на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 января 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Воронежского областного суда от 20 мая 2022 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Левобережного районного суда города Воронежа от 19 ноября 2019 года с ООО "Родник" и В.А.В. солидарно взысканы задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 сентября 2019 года, заключенному между ИП Свистовым Ю.А. и ООО "Родник", в размере 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего 7 043 200 рублей.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению ИП Свистова Ю.А, ООО "Родник" выплатило ИП Свистову Ю.А. 350 149 рублей 85 копеек.

Кроме того, С.С.В. платежным поручением N от 19 октября 2020 года перечислил ИП Свистову Ю.А. денежные средства в размере 6 649 950 рублей 15 копеек в счет исполнения просроченного денежного обязательства ООО "Родник" перед ИП Свистовым Ю.А. - погашение задолженности по договору купли-продажи от 2 сентября 2019 года.

Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя по данному делу (процессуальном правопреемстве), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления С.С.В. о замене стороны взыскателя его правопреемником, поскольку ИП Свистов Ю.А. выбыл из процессуальных правоотношений ввиду того, что долг ООО "Родник" перед ним был погашен С.С.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что погашение задолженности по договору купли-продажи от 2 сентября 2019 года за ООО "Родник" перед ИП Свистовым Ю.А. произведено С.С.В. в сумме 6 649 950 рублей 15 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности процессуального правопреемства по настоящему делу, но в пределах суммы погашения просроченной задолженности (6 649 950 рублей 15 копеек).

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах при соблюдении требований процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с учетом представленных материалов, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у судьи суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из выше приведенных норм права и разъяснений следует, что в случае исполнения третьим лицом за должника обязательства, по которому должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, полностью или в какой-либо его части кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, а третьему лицу в соответствующей исполнению части переходят права требования и корреспондирующие обязанности кредитора к должнику.

Указанные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований, в части долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое в данном случае правопреемство невозможно по причине того, что требования первоначального судебного акта исполнены в полном объеме перед ИП Свистовым Ю.А, а также в связи с тем, что наличие непогашенной задолженности перед истцом в части исполнительского сбора в сумме 477 380 рублей 99 копеек приведет к невозможности восстановления прав и законных интересов С.С.В, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно допустил замену взыскателя в пределах суммы погашения просроченной задолженности (6 649 950 рублей 15 копеек), поскольку ИП Свистов Ю.А. выбыл как сторона правоотношений после произведенной С.С.В. оплаты долга в указанной части.

Доводы и обстоятельства, составляющие правовую позицию автора кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся материалов и установленных фактических обстоятельств дела и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Ю. А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистова Ю. А. на определение Левобережного районного суда города Воронежа от 26 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья