Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24310/2022[88-24618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" по иску Харитошкина А.Е. к Недобывайло М.З. об устранении нарушений прав собственности и встречному иску Недобывайло М.З. к Харитошкину А.Е, Киреевой Г.С. о признании права собственности на гаражный бокс, исправлении реестровой ошибкой, содержащейся в описании границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, по кассационной жалобе Недобывайло М.З. на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, пояснения представителя Недобывайло М. З, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитошкин А.Е. обратился в суд с иском к Недобывайло М.З, просил обязать ответчика осуществить перемещение гаражного бокса и освободить от принадлежащего ему имущества земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате технического обследования в размере 4261 руб.

Иск мотивирован тем, что 24 октября 2019 года он приобрел у Киреевой Г.С. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 3700 кв.м. по указанному выше адресу. В пределах земельного участка ответчиком самовольно в нарушение требований закона расположена хозяйственная постройка, в которой он хранит свое имущество. Спорная постройка на кадастровом учете не состоит. В результате действий ответчика он не может полноценно пользоваться земельным участком, чем ему причиняются нравственные страдания.

Недобывайло М.З. предъявил встречный иск к Харитошкину А.Е. и Киреевой Г.С, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс под лит. Г1, общей площадью 27, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", инв. N, расположенный в границах точек 1-2-3-4 в плане составленном НПП "Волна" от 17 марта 2020 года; признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 3700 кв.м. в части включения в его состав земельного участка площадью 51 кв.м, расположенного под принадлежим ему гаражным боксом и обозначенного точками 1-2-3-4 на плане, составленном НПП "Волна" от 17 марта 2020 года; признать результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости в отношении указанного земельного участка в части описания координат характерных точек 1-2 недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра недвижимости. Требования обоснованы тем, что в 1990 году совхозом "Тепличный" в д. Жерело ему выделен земельный участок площадью 0, 15 га, на котором им установлен спорный гараж, местоположение которого было указано главным инженером совместно с председателем совхоза "Тепличный". Данный гараж непосредственно примыкал к земельному участку Киреевой Г.С, огороженному палисадником. Спора о землепользовании между ними не возникало, поскольку Киреевы никогда не пользовались данным земельным участком. Гараж включен в состав домовладения Недобывайло М.З. под лит. Г1 по состоянию на 2010 год. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Харитошкину А.Е, земля под гаражом была включена в состав этого участка без согласования с ответчиком.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года исковые требования Харитошкина А. Е. удовлетворены частично, на Недобывайло М.З. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем освобождения данного земельного участка от железобетонного монолитного гаража. С Недобывайло М.З. в пользу Харитошкина А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, составлении акта технического обследования в размере 4261 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Харитошкину отказано. В удовлетворении иска Недобывайло М.З. к Харитошкину А.Е, Киреевой Г. С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2021 года оставлено без изменения. С Недобывайло М.З. в пользу ООО "МАЛТОН" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Недобывайло М.З. просит отменить судебные акты как незаконные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что Кирееву Ю.И. на основании решения сельского Совета Новоильинской администрации от 28 октября 1992 года N N предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 37 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 9 декабря 1992 года N N.

Данный земельный участок поставлен 1 февраля 2006 года на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2014 года за Киреевой Г.С. в порядке наследования после смерти наследодателя Киреева Ю.И. признано право собственности на указанный выше земельный участок.

14 апреля 2017 года кадастровым инженером Коробко О.И. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 40:25:000008:362.

При проведении кадастровых работ выявлено, что карт, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости и (или) карт, представляющих собой фотопланы масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет нет. Местоположение границ определялось по фактическим границам, позволяющим определить точное местоположение участка. Границы земельного участка существуют 15 и более лет. Общая фактическая площадь земельного участка уточнена и равна 3557 кв.м, что меньше на 143 кв.м. площади по документу.

Местоположение границ земельного участка согласовано с Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений "адрес", границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N были определены на местности.

На основании договора купли-продажи, заключенного 24 октября 2019 года с Киреевой Г.С, Харитошкин А.Е. приобрел в собственность жилой дом, площадью 56, 6 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью 3700 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Недобывайло М.З. на основании решения сельского Совета Новоильинской администрации от 28 октября 1992 года N выделен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0, 15 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 4 ноября 1992 года N N.

Земельный участок ответчика 1 февраля 2006 года поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N его местоположение уточнено на основании результатов кадастровых работ, выполненных ООО "ВИЗИР" 24 марта 2010 года; площадь участка составила 1599 кв.м.

Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N проездом.

Хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику Недобывайло М.З, полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего в настоящее время истцу Харитошкину А.Е, что подтверждается планом расположения земельного участка от 15 января 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Головенковым А.В.

Согласно акту технического обследования КП "БТИ" N от 29 апреля 2021 года, железобетонный монолитный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, имеет застроенную площадь 23, 1 кв.м. и следующие конструктивные элементы: основание - железобетонная плита, стены, перекрытия и полы железобетонные, ворота металлические, инженерные сети и фундамент отсутствуют. Железобетонный монолитный гараж не обладает признаками объекта капитального строительства, объекта недвижимого имущества и не подлежит государственному кадастровому учету, поскольку отсутствует прочная связь объекта с землей и ввиду возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инженер по инвентаризации и кадастровым работам КП БТИ Кулешова О.Б. подтвердила сделанные в акте обследования выводы.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования Харитошкина А.Е, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 209, 219, 304 ГК РФ, ст.ст. 1 ГрК РФ, исходил из того, что у Харитошкина А.Е, чьи права и законные интересы нарушены размещением на его участке спорного гаража, возникло право требовать от ответчика, допустившего нарушение, пресечения действий, нарушающих его право собственности, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Недобывайло М.З. обязанности устранить препятствия Харитошкину А.Е. в пользовании земельным участком путем освобождения от железобетонного монолитного гаража и оставлении встречного иска без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что доказательств предоставления, либо приобретения Недобывайло М.З. в установленном законом порядке спорного земельного участка в дело не представлено. При этом железобетонный монолитный гараж, принадлежащий Недобывайло М.З, расположенный в границах земельного участка Харитошкина А.Е, не обладает признаками объекта капитального строительства, и его перемещение возможно без ущерба его функциональному назначению, в том числе на удаленные расстояния, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "МАЛТОН" от 29 апреля 2022 года, проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, несмотря на имеющийся у сторон спор в части площади и местоположения границ принадлежащего каждому из них земельного участка, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления принадлежности земельного участка, площади и границ земельного участка, на котором расположен гараж, не исследовался, оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не дана.

С учетом изложенного, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

судьи: