Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-24319/2022[88-25763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 18 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Журавлевой (Кулешовой) Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Журавлевой (Кулешовой) Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) обратилась в суд с иском к Журавлевой (Кулешовой) Е.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 9 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 марта 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым с Журавлевой (Кулешовой) Е.В. в пользу ФССП России взыскано возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 37262 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Журавлева Е.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 декабря 2017 года по 30 декабря 2019 года Кулешова Е.В. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 31 октября 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПС России по Воронежской области Кулешовой Е.В. от 24 апреля 2018 года об ограничении выезда за пределы РФ в отношении Паневина В.Н. по исполнительному производству.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПС России по Воронежской области Кулешовой Е.В. от 30 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

На административных ответчиков возложена обязанность принять меры к восстановлению нарушенных прав административного истца Паневина В.Н.

В удовлетворении административного искового заявления Паневина В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП и ОИП Толстых И.В, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, отказано.

Из решения суда следует, что на основании поступившего в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании с Паневина В.Н. в пользу ИФНС задолженности по налогам в сумме 31491 руб. 11 коп, 12 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю МРОСП и ОИП Кулешовой Е.В.

Судебным приставом-исполнителем Кулешовой Е.В. 25 апреля 2018 года вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с наличием задолженности в размере 17815 руб. 83 коп, по исполнительному производству в отношении Паневина В.Н.

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП и ОИП Кулешовой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2204 руб. 38 коп.

При выезде из России, ПУ по Белгородской и Воронежской областям ФСБ России 31 мая 2018 года Паневину В.Н. было вручено уведомление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

1 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Кулешовой Е.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и 5 июня 2018 года постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 октября 2019 года в пользу Паневина В.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взысканы в возмещение причиненного ущерба убытки на приобретение билета в размере 12869 руб, убытки за неиспользованный отдых в сумме 20763 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, государственная пошлина - 1199 руб, всего взыскано 37871 руб.

29 сентября 2020 года взысканные на основании решения суда денежные средства в размере 37871 руб. перечислены Паневину В.Н.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решением Левобережного районного суда города Воронежа от 31 октября 2018 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Кулешовой Е.В. от 24 апреля 2018 года об ограничении выезда за пределы РФ в отношении Паневина В.Н, при этом действия (бездействие) Кулешовой Е.В. незаконными не признавались, противоправность, виновность ее действий (бездействия) данным решением не установлены, истцом не представлено доказательств проведения проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, проведенной для установления причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий или бездействия ответчика, причинную связь между поведением судебного пристава и наступившим ущербом, вину в причинении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, 2, 4, 12, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФПС России по Воронежской области Кулешовой (Журавлевой) Е.В. от 24 апреля 2018 года о временном ограничении должника Паневина В.Н. на выезд из Российской Федерации, исходил из того, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку именно вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем Кулешовой Е.В. от 25 апреля 2018 года об ограничении на выезд должника из Российской Федерации явилось основанием для взыскания денежных средств с истца, следовательно, работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о среднем заработке истца, который составляет 37262 руб. 23 коп, отсутствие оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 37262 руб. 23 коп.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств вины в действиях истца, поскольку проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в силу решением суда, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой (Кулешовой) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: