Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24344/2022[88-24761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатилова ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Шатилова ФИО12 на решение Привокзального районного суда города Тулы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Соловьева Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатилов В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении ареста на квартиру, принадлежащую должнику, в управление Росреестра по Тульской области. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 272 768 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Шатилова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Привокзального районного суда города Тулы от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Судом кассационной инстанции 28 сентября 2022 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 октября 2022 года до 09 часов 35 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 11 августа 2015 года с Серебрянского В.А. в пользу Шатилова В.А. взыскано в возмещение ущерба 289 462 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, всего 489 462 руб.

В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 3 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 39444/15/71015-ИП о взыскании с Серебрянского В.А. в пользу Шатилова В.А. 489 462 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 5 ноября 2015 года по исполнительному производству N 39444/15/71015-ИП от 3 октября 2015 года наложен арест на имущество должника Серебрянского В.А. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от 28 января 2021 года следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области о наложении ареста на недвижимое имущество должника Серебрянского В.А. в адрес Управления не поступало.

Согласно сведениям ЕГРН ограничение в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не зарегистрировано.

Согласно договору дарения от 20 января 2017 года Серебрянский В.А. подарил указанную квартиру своему несовершеннолетнему внуку Блохину Д.А.

Из документов на указанную квартиру, представленных Управлением Росреестра по Тульской области, следует, что для совершения Серебрянским В.А. сделки дарения квартиры получено нотариально заверенное согласие Серебрянской Н.А, зарегистрированной в указанной квартире, состоящей в браке с Серебрянским В.А. с 29 марта 1975 года.

5 июля 2020 года Серебрянский В.А. умер.

Из представленных Управлением Росреестра по Тульской области сведений следует, что Серебрянский В.А. в период с 2 апреля 2007 года по 2 декабря 2013 года являлся собственником жилого помещения по адресу: Тульская область, Узловский район, п. Бестужевский, д. 32, кв. 3; с 15 мая 2014 года по 1 февраля 2017 года являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Иного жилого помещения в собственности Серебрянского В.А. не имелось.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: п. Ильинка, ул. Дачная, д. 1, кв. 9, является однокомнатной, общей площадью 30.4 кв. м.

Из представленного исполнительного производства N 39444/15/71015-ИП от 3 октября 2015 года следует, что судебным приставом-исполнителем приняты иные меры по исполнению исполнительного документа: обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника и произведены взыскания из этих доходов должника.

В отношении Серебрянского В.А. были вынесены решения, по которым возбуждены исполнительные производства: мировым судьей судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области по гражданскому делу N 2-653/16 от 21 июля 2016 года о взыскании с Серебрянского В.А. в пользу Шатилова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 33 513 руб. 61 коп. (исполнительное производство N 19539/21/71015-ИП от 2 сентября 2016 года); Ленинским районным судом Тульской области по делу 13-109/17 от 10 июля 2017 года о взыскании с Серебрянского В.А. в пользу Шатилова В.А. индексации взысканной решением суда денежной суммы в размере 25 529 руб. 74 коп. (ИП N 82639/17/71015- ИП от 9 августа 2017 года); мировым судьей судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области по гражданскому делу N 2-1362/18 от 13 августа 2018 года о взыскании с Серебрянского В.А. в пользу Шатилова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 39 043 руб. 58 коп. (исполнительное производство N 19547/21/71015-ИП от 4 октября 2018 года); Ленинским районным судом Тульской области по делу 2-1287/15 от 27 июля 2016 года о взыскании с Серебрянского В.А. в пользу Шатилова В.А. индексации взысканной решением суда денежной суммы в размере 36 128 руб. 10 коп. (ИП N 19543/21/71015- ИП от 2 сентября 2016 года); Ленинским районным судом Тульской области по делу 13-99/18 от 16 июля 2018 года о взыскании с Серебрянского В.А. в пользу Шатилова В.А. индексации взысканной решением суда денежной суммы в размере 11 109 руб. 33 коп. (ИП N 19535/21/71015- ИП от 28 августа 2018 года); мировым судьей судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области по гражданскому делу N 2-1216/17 от 28 июня 2017 года о взыскании с Серебрянского В.А. в пользу Шатилова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 48 616 руб. 89 коп. (исполнительное производство N

82639/17/71015-ИП от 9 августа 2017 года); мировым судьей судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области по гражданскому делу N 2-1415/20 от 15 июля 2020 года о взыскании с Серебрянского В.А. в пользу Шатилова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 35 976 руб. 28 коп. (исполнительное производство N 19553/21/71015-ИП от 23 сентября 2020 года); Ленинским районным судом Тульской области по делу 13-59/20 от 25 июня 2020 года о взыскании с Серебрянского В.А. в пользу Шатилова В.А. индексации взысканной решением суда денежной суммы в размере 17 515 руб. 50 коп. (ИП N 19554/21/71015- ИП от 23 сентября 2020 года).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Баранова П.А. от 8 декабря 2020 года следует, что все указанные исполнительные производства в отношении Серебрянского В.А. на общую сумму 736 894 руб. 53 коп. объединены в сводное исполнительное производство, остаточная задолженность по которому на 1.12.2020 года составляет 272 768 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 24, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт отсутствия возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, являвшееся единственным жилым помещением должника и членов его семьи, принимая во внимание отсутствие оснований для погашения задолженности Серебрянского В.А. перед Шатиловым В.А. за счет обращения взыскания на указанную квартиру независимо от своевременности направления судебным приставом-исполнителем и получения Управлением Росреестра по Тульской области постановления об аресте квартиры должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействиях) судебного пристава совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на предположениях и на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шатилова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко