Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24362/2022[88-25381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мазенина МН к Бородину НП, Тюрину СЕ о признании договора дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Бородина НП, Тюрина СЕ

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Бородина Н.П, Тюрина С.Е. по ордеру адвоката Заикина А.Ю, Тюрина С.Е. поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Мазенин ФИО34 обратился в суд с иском к Бородину Н.П. и Тюрину С.Е. о признании договора дарения от 4 февраля 2020 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности ответчиков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности истца на объекты недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что на основании спорного договора дарения истец произвёл отчуждение в пользу ответчиков принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, данный договор дарения был заключён вследствие введения ответчиками истца в заблуждение относительно самого договора и в отношении лиц, с которыми он вступает в сделку, поскольку истец полагал, что ответчики оказывали ему помощь в заключении договора дарения с сыном Мазениным М.Н, договор дарения истец не читал из-за состояния зрения, в связи с чем по мнению истца, договор дарения является недействительным на основании статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мазенин Н.И. умер 20 декабря 2020 г.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. произведена замена истца Мазенина Н.И. на Мазенина М.Н.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, исковые требования Мазенина М.Н. к Бородину Н.П. и Тюрину С.П. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка, площадью 1420 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - с размещённой на нём 1/2 долей жилого дома с кадастровым номером N от 4 февраля 2020 г, заключенный между Мазениным Н.И. и Тюриным С.Е, Бородиным Н.И. Применены последствия недействительности сделки; прекращено право общей долевой собственности Тюрина С.Е. и Бородина Н.П. на земельный участок, площадью 1420 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - с размещённой на нём 1/2 долей жилого дома с кадастровым номером N; исключены из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Тюрина С.Е, Бородина Н.П. за номерами N, N; восстановлены в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мазенина Н.И. на земельный участок, площадью 1420 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - с размещённой на нём 1/2 долей жилого дома с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ответчики Бородин Н.П. и Тюрин С.Е. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 4 февраля 2019 г. между Мазениным Н.И, 14 апреля 1937 г. рождения, и Тюриным С.Е, 26 декабря 1988 г. рождения, Бородным Н.П, 31 августа 1984 г. рождения, был подписан договор дарения земельного участка с долей жилого дома, который удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Забабуриной Н.А. - Ершовой А.В. и зарегистрирован в реестре за N N.

Согласно пункту 1.1 договора дарения, Мазин Н.И. подарил Тюрину С.Е. и Бородину Н.П. принадлежащий Мазенину Н.И. по праву собственности земельный участок, площадью 1420 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, - и размещённую на нём 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.4 договора дарения, Тюрин С.Е. и Бородин Н.П. указанный земельный участок и долю жилого дома принимают в дар от Мазенина Н.И. в долевую собственность в равных долях, по 1/2 доле каждому.

В договоре дарения также указано, что его содержание зачитано вслух его участникам.

На основании договора дарения от 4 февраля 2020 г. в ЕГРН зарегистрированы переход права собственности и право собственности на означенные земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за Тюриным С.Е. и Бородиным Н.П.

При этом заявление от 30 августа 2020 г. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения от имени Дарителя Мазенина Н.И. было подано в Управление Росреестра Московской области одаряемым Тюриным С.Е. по доверенности, отозванной доверителем заявлением нотариусу от 26 августа 2020 г.

18 декабря 2020 г. Мазенин Н.И. умер. Наследником к его имуществу и правопреемником в настоящем споре является Мазенин М.Н.

Судами также установлено, что из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что Мазенин Н.И. в 1996 г. был признан инвалидом 3 группы бессрочно; в 2017 г. у него диагностированы хроническая ишемия головного мозга, сосудистый психоз, деменция неизвестной этиологии с психопатоподобной симптоматикой, умеренно-выраженный дисмнестический синдром с поведенческими нарушениями, обусловленными ХИГМ, 01Т зрелая катаракта, подвывих хрусталика, ОD вторичная декомпенсированная факотопическая глаукома, ОS открытоугольная глаукома, хроническая обструктивная болезнь легких, хронический бронхит курильщика, хроническая ишемия головного мозга, острый психоз, артериальная гипертензия 3 стадии, аденома простаты. В сентябре 2020 г. поставлены диагнозы: атрофия зрительного нерва, ОС артифакия, ЧАЗН, ОД незрелая катаракта, ОИ ангиосклероз сетчатки, Серная пробка, нейросенсорная потеря слуха двусторонняя 2-3 степени без динамики.

Определением Видновского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению эксперта от 1 декабря 2021 г. N N, у Мазенина Н.И. в юридически значимый период времени обнаруживалось психическое расстройство в форме органического неуточненного психотического расстройства в связи с сосудистым заболевание головного мозга (шифр по N), что подтверждается данными медицинской документации и материалами гражданского дела о наличии у подэкспертного сосудистой патологии в виде церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, ишемической болезни сердца, хронической ишемии головного мозга, сведениями о перенесенном с 11 января 2017 г. по 16 января 2017 г. транзиторном психотическом состоянии сопровождавшемся психомоторным возбуждением и дезориентировкой (из которого он полностью вышел, и при госпитализации с 24 января 2017 г. нарушений сознания, ориентировки не обнаруживал), с последующим выявлением к декабрю 2020 г. декомпенсации явлений энцефалопатии и когнитивного дефицита.

По результатам анализа медицинской документации эксперты пришли к выводу, что оценить эмоциональное состояние Мазенина Н.И, ответить на вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления договора дарения от 4 февраля 2020 г. не представляется возможным ввиду отсутствия объективного и полного описания психического состояния Мазенина Н.И. на юридически значимый период, а также противоречивостью свидетельских показаний, содержащихся в материалах гражданского дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учётом заключения эксперта, показаний свидетелей Печниковой Л.А, Булатовой И.В, Фадеевой Л.Н, Кутузовой Т.Н, Кутузова А.М, Будановой И.В, Щеглова Е.И, обстоятельст заключения договора дарения и индивидуальных особенностей психофизиологического состояния Мазенина Н.И, преклонного возраста Мазенина Н.И, отсутствия правовой грамотности, наличия у него инвалидности и многочисленных хронических заболеваний, в том числе органов зрения и слуха, психического заболевания, а также отзыва Мазеиным Н.И. доверенности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 177, 178 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что договор дарения недвижимого имущества от 4 февраля 2020 г. был заключён Мазениным Н.И. вследствие заблуждения в отношении лиц, с которыми он заключал сделку, поскольку его истинное волеизъявление было направлено на дарение недвижимого имущества сыну, данное заблуждение является существенным, в связи с чем договор дарения является недействительным, исходя из чего судом применены последствия недействительности сделки в виде реституции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассаторов, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ определено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 6 статьи 178 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, суды, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения Мазенина Н.И. в отношении лица, с которым он вступает в сделку, поскольку был намерен произвести отчуждение недвижимого имущества посредством дарения сыну. Установленный судом характер заблуждения дарителя отвечает критерию существенности его и с учётом обстоятельств заключения договора дарения не свидетельствует о наличии предусмотренных статьёй 178 ГК РФ обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении иска Мазенина М.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, судами определены и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу проверены полно. Выводы судов достаточно мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина НП Тюрина СЕ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман