Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24365/2022[88-24880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Астрейко АА к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" об устранении нарушений прав потребителя, предоставлении сведений и документов, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Астрейко АА

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Астрейко А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК"), просил:

- признать ответ ПАО "РОСБАНК"в виде бандероли весом 145 гр с почтовым номером N, с сопроводительным сообщением от 23 декабря 2021 г. N 205/57241 и приложением из 26 листов за подписью должностного лица Киселевой Е.В. на законные требования заявителя от 11 октября 2021 г. не исполненными в полном объёме, нарушившими права и законные интересы истца как потребителя на доступ к достоверной информации по договорам N N от 27 декабря 2007 г. и N N от 26 июня 2015 г.;

- обязать ПАО "РОСБАНК" устранить нарушение прав истца как потребителя в десятидневный срок с момента вынесения решения предоставить достоверные сведения по документам основаниям заявленных АО "КБ ДельтаКредит" и ПАО "РОСБАНК" в кредитной истории физического лица Астрейко А.А. по договорам N N от 27 декабря 2007 г. и N N от 26 июня 2015 г, а именно:

полную выписку по счёту депо закладной с начала его открытия, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати);

заверенную копию расширенной выписки по счёту N с 27 декабря 2007 г.;

заверенную копию заявки N от 15 июня 2015 г. по договору N;

заверенную копию договора N N от 15 июня 2015 г. с доверенностью на подписанта и с полномочиями доверителя;

заверенную копию договора с УИД договора (сделки) N- N от 26 июня 2015 г. с доверенностью на подписанта и с полномочиями доверителя;

заверенную копию полной выписки по счёту N по договору с N-е от 26 июня 2015 г.;

разъяснения по каждому документу и причинах сокрытия достоверных сведений по указанным документам от владельца субъекта прав и персональных данных гражданина Астрейко А.А.;

- обязать ПАО "РОСБАНК" устранить нарушение прав истца потребителя в десятидневный срок с момента вынесения решения предоставить достоверные сведения по документам - основаниям заявленных АО "КБ ДельтаКредит" и ПАО "РОСБАНК" в документах в отношении Астрейко А.А. договорам N N от 27 декабря 2007 г. и N N от 26 июня 2015 г, а именно:

заверенные доверенности на сотрудников с полномочиями, доверителя, подписавшие договора N N от 27 декабря 2007 г. и N N от 26 июня 2015 г. от имени банка;

заверенный полный комплект копий документов (договора, доверенности, поручения, акты) по юридическому лицу АО "ЦДУ" (ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401), указывающие на законные основания по передаче персональных данных заявителя по выше указанным договорам и передаче прав представления ПАО "РОСБАНК" в иных структурах (в суде по делу 2-6706/2020) в отношении Астрейко А.А.;

заверенную копию договора банковского счёта по всем счетам в отношении Астрейко А.А, включая: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N;

заверенную копию справки о владельце счёта с полной выпиской по счёту с момента открытия в отношении Астрейко А.А, включая: N N, N

заверенную копию первичных расчётных документов на дату договоров N N от 27 декабря 2007 г. и N N от 26 июня 2015 г, по всем счетам, включая ордера: от 27 декабря 2007 г. N N N

- взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 999999 рублей.

Исковые требования Астрейко А.А. мотивированы тем, что 27 декабря 2007 г. и 26 июня 2015 г. между АО "КБ "ДельтаКредит" и Астрейко А.А. были заключены кредитные договоры N N и N N соответственно. В результате реорганизации от 1 июня 2019 г, осуществляемой путём присоединения и конвертации ценных бумаг, правопреемником кредитора стало ПАО "РОСБАНК". Астрейко А.А. многократно пытался получить достоверные сведения по совершенным операциям по процедуре передачи прав на договор и ценные бумаги (закладную), запрашивал сведения по договорам, однако выписка по счёту депо закладной, копия закладной заявителю не предоставлялись, оригиналы договоров от 27 декабря 2007 г. не возвращены. Требования Астрейко А.А. от 12 мата 2021 г, 18 июня 2021 г, 11 ноября 2021 г. о предоставлении достоверной информации ПАО "РОСБАНК" не исполнены, в ответах от 11 октября 2021 г, 9 апреля 2021 г. данных ПАО "РОСБАНК" не содержатся документы, запрошенные заявителем.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Астрейко А.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Астрейко А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27 декабря 2007 г. между АО "КБ "ДельтаКредит" и Астрейко А.А. был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 109000 долларов США на срок 302 месяца для приобретения недвижимого имущества. Обязательство по погашению суммы кредитного договора N N Астрейко А.А. исполнено за счёт использования денежных средств, предоставленных ему по кредитному договору N N в рублях Российской Федерации в целях погашения кредита в долларах США.

26 июня 2015 г. между АО "КБ "ДельтаКредит" и Астрейко А.А. был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 4734949 рублей на срок 218 месяцев для приобретения недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК"; расторгнут кредитный договор N N от 26 июня 2015 г, заключенный с Астрейко А.А, с Астрейко А.А. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 июня 2015 г. по состоянию на 10 сентября 2020 г. в размере 4438655 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36393 рублей 28 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскано - 4479048 рублей 43 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3410000 рублей.

11 октября 2021 г. посредством почтовой связи Астрейко А.А. направил в ПАО "РОСБАНК" требование о предоставлении документов из вышеназванных договоров, в ответ на которое 23 декабря 2021 г. ПАО "РОСБАНК" в адрес Астрейко А.А. направлены ответ, выписка по счету, копия кредитного договора, график платежей по ипотеке, копия договора по ипотеке, расчёт задолженности по кредиту, заявление - анкета на выдачу кредита

26 января 2022 г. Астрейко А.А. повторно обратился к ПАО "Росбанк" о предоставлении ранее запрошенных документов.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, норм статьи 857 ГК РФ, статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10Федерального закона от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходя из того, что доказательств, подтверждающих отказ банка, на который в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны, в предоставлении истцу документов, подлежащих предоставлению клиенту бесплатно, при личном обращении его или его представителя в отделение банка не представлено, обязательства по кредитному договору N 79488-КД-2007 прекращены ввиду погашения, кредитный договор N N расторгнут судом, и испрошенные документы предоставлены истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав Астрейко А.А, в том числе как потребителя, не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Астрейко А.А..

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Выводы судов основаны на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и характеру спорных правоотношений. Представленным в деле доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ оценка, результаты которой приведены в судебных актах. Юридически значимые обстоятельства проверены. Нарушения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на исход дела, судами не допущено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неосновательности уклонения суда в истребовании дополнительных доказательств по ходатайству истца подлежат отклонению, поскольку доказательства, об истребовании которых просил истец не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований для оказания судом содействия в их представлении истцом в порядке статьи 57 ГПК РФ у суда не имелось.

Ссылки кассатора на нарушение судами указа Папы Римского от 11 июля 2013 г. и Единого коммерческого кодекса UCC несостоятельны, поскольку означенные акты законной силой не обладают применительно к спорным правовым отношениям на территории Российской Федерации, из материалов дела и доводов кассационной жалобы не следует, что стороны договорились об их применении при урегулировании спорных правовых отношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов об отказе в иске основаны на субъективном толковании норм материального права, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астрейко АА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман