Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24373/2022[88-24878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Солнечногорск Московской области к Бычкову ВЮ о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Бычкова ВЮ

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с иском к Бычкову В.Ю, просила признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 24271 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под размещение инженерных сетей, находящемся по адресу: "адрес", - самовольной постройкой и обязать Бычкова В.Ю. снести самовольно возведённое строение в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику по праву аренды на основании договора аренды от 12 сентября 2012 г. N 623-АФ, заключённого между Бычковым В.Ю. и Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области. В ходе осуществления муниципального контроля истцом было выявлено, что на данном участке ответчиком возведён объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки, в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, что само по себе не исключает нарушения строительных норм, влекущих за собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворены. Признано самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 24271 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под размещение инженерных сетей, находящемся по адресу: "адрес". На Бычкова В.Ю. возложена обязанность снести самовольно возведённую постройку - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 24271 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под размещение инженерных сетей, находящемся по адресу: "адрес", - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судами.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Бычкову В.Ю. на основании договора аренды от 12 сентября 2012 г. N 623-АФ по праву аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24271 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под размещение инженерных сетей, находящийся по адресу: "адрес".

В ходе проверки, проведённой истцом, было выявлено, что на данном земельном участке расположено строение, разрешение на строительство которого Министерством строительного комплекса Московской области не выдавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования администрации городского округа Солнечногорск Московской области, сославшись на нормы статей 222, 264 ГК РФ, разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что договором аренды земельного участка ответчику право возведения строений не предоставлено, разрешение на строительство спорной постройки отсутствует, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу за счёт ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 г. назначил по делу комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, поручив её производство ООО "Центр судебных экспертиз" и поставив перед экспертами на разрешение вопросы об установлении наличия каких-либо строений в границах земельного участка с кадастровым номером N, являются ли они объектами недвижимости, соответствуют ли противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц. На Бычкова В.Ю. возложена обязанность обеспечить экспертам доступ на земельный участок. Судом разъяснены сторонам положения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Экспертам разрешено самостоятельно запрашивать необходимую информацию для проведения экспертизы.

Согласно информационному письму о результатах проведённого осмотра ООО "Центр судебных экспертиз", 22 марта 2022 г. экспертами Барышниковым Р.В. и Кишовым И.Ю. был осуществлён выезд на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Для ответов на поставленные судом вопросы необходимо определить фактическое местоположение спорных строений. Земельный участок с кадастровым номером N представляет собой сложную геометрическую фигуру, поэтому экспертам самостоятельно не удалось определить фактическое местоположение объектов исследования. Стороны по делу были уведомлены о дате, месте и времени проведения натурного осмотра объектов экспертизы, на осмотр не явились, фактическое местоположение объектов исследования не указали. В связи с изложенным экспертами указано на невозможность проведения судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, согласившись с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерности выводов суда первой инстанции о признании спорного объекта самовольной постройкой и её сносе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, при разрешении спора о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки подлежат установлению как юридически значимые факты существование спорной постройки, местонахождение спорной постройки и является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Выше приведённые юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не определены и не исследованы надлежащим образом, бремя доказывания судом первой инстанции не распределялось, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта существования постройки и нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведённое строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения данных обстоятельств суд вправе назначить судебную экспертизу.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для неё имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В этих целях суду, в частности, следует проверить, явилась ли неявка сторон объективной причиной невозможности эксперту дать заключение, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке стороны на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования.

Бремя доказывания факта возведения спорной постройки и размещения её на определённом земельном участке, с которым истец связывает нарушение своих прав и самовольность постройки наряду с отсутствием разрешения на её возведение, отнесение спорной постройки к объекта недвижимости, его идентификация как вещи по смыслу статьи 222 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце, в связи с чем применение последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ в отношении означенных юридически значимых обстоятельств требует установления уклонения истца от участия в экспертизе, назначенной для установления именно этих фактов, определения, а при назначении судебной экспертизы для проверки доводов ответчика о возможности её сохранения и наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий - уклонения ответчика. При том суду следует учитывать, какое для истца и ответчика экспертиза имеет значение и в случае установления уклонения сторон от участия в экспертизе, суд вправе признать эти факты, для выяснения которых экспертиза была назначена подтверждёнными или опровергнутыми в отсутствие иных допустимых доказательств в подтверждение заявленного требования или возражения.

Частью 1 статьи 85 ГПК РФ определено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Положениями абзаца 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Выход эксперта на местность и производство натурного осмотра экспертизы по существу представляют собой начало экспертом исследования по вопросам об установлении наличия каких-либо строений в границах земельного участка с кадастровым номером N, являются ли они объектами недвижимости, соответствуют ли противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровью третьих лиц, поставленным перед экспертами определением суда о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Это, в частности требует к этому моменту исполнения руководителем экспертной организации обязанности, предусмотренной абзацем 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить её вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Такой расписки экспертов в материалы дела не представлено.

Из информационного письма ООО "Центр судебных экспертиз" следует, что невозможность проведения экспертизы обусловлена только тем обстоятельством, что земельный участок с кадастровым номером N представляет собой сложную геометрическую фигуру, и стороны на осмотр постройки не явились и её местоположение не указали.

Вместе с тем, для ответ на вопросы о наличии каких-либо строений в границах земельного участка с кадастровым номером N, являются ли они объектами недвижимости, поставленные в определении суда апелляционной инстанции о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, экспертам надлежало определить местонахождение земельного участка с кадастровым номером N и находятся ли на нём, какие-либо постройки, и какие именно, после чего произвести экспертную оценку на предмет соответствия соответствующим противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

Информационное письмо не содержит обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, что современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В связи с изложенным суду надлежало дать оценку информационному письму экспертной организации о невозможности проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям статей 79, 85 ГПК РФ и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективности указанной невозможности, исходя из чего решить вопрос о возможности рассмотрения дела и разрешения спора по существу по представленным доказательствам, о возможности применения последствий, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ, необходимости замены эксперта, предложении сторонам представить дополнительные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ, распределив бремя доказывания соответствующим образом.

Основывая выводы об удовлетворении исковых требований администрации городского округа Солнечногорск Московской области суд положил в основу своего решения исключительно письмо ООО "Центр судебных экспертиз" о невозможности дачи заключения эксперта, акт обследования территории земельного участка, составленный истцом, сведения об отсутствии выдачи разрешения на строительство, не исследовав всю совокупность приведённых выше юридически значимых обстоятельств, вытекающих из статьи 222 ГК РФ, не определив характеристики постройки, позволяющие её идентифицировать как недвижимую вещь и её местонахождение, при том, что ответчик оспаривал нахождение построек в границах арендованного им земельного участка.

Мотивов, по которым судом апелляционной инстанции отвергнуты указанные доводы ответчика, в апелляционном определении отвергнуты со ссылкой на невозможность дачи заключения эксперта по причине неуказания местонахождения объектов исследования в нарушение установленного частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремени доказывания и правил части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман