Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24437/2022[88-24733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Бондаренко Н.М. к кадастровому инженеру Демьянову П.А, Рыбак Н.И, Дмитриенко В.И, Майоровой Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Дмитриенко В.И, Рыбак Н.И, Майоровой Л.И. на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Бондаренко Н.М. - Алякина В.С. просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представителя Рыбак Н.И, Дмитриенко ВИ, Майоровой Л.И. - Руденского А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко Н.М. обратилась иском к кадастровому инженеру Демьянову П.А, Рыбак Н.И, Дмитриенко В.И, Майоровой Л.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

В целях оформления в собственность земельного участка, расположенного под ее частью жилого дома, она обратилась к кадастровому инженеру Демьянову П.А. за проведением необходимых кадастровых работ, в результате выполнения которых выяснилось, что земельный участок, который она обрабатывает с 1996 года, находящийся под частью жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, находится в собственности ответчиков - собственников другой части жилого дома. Общая площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером N составляет 5000 кв.м, его границы установлены на основании землеустроительного дела от 23 июня 2008 года, подготовленного кадастровым инженером Демьяновым П.А, на основании свидетельства о праве собственности на землю площадью 0, 50 га для ведения личного подсобного хозяйства, вид предоставления земли - пашня, выданного предыдущему владельцу земельного участка ФИО29. (бабушке ответчиков, наследником после смерти, который является ее сын Майоров Н.И. - отец ответчиков). Допущенная ошибка в установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, подготовка заведомо неверного межевого плана, выразившаяся в наложении границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок под частью ее жилого дома, нарушает ее права и интересы.

Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования Бондаренко Н.М. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко Н.М. является собственником блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N с 27 февраля 2020 года.

Собственниками другой части указанного жилого дома с кадастровым номером N являются Рыбак Н.И, Дмитриенко В.И, Майорова Л.И. в равных долях в порядке наследования после смерти отца Майорова Н.И, унаследовавшего данное имущество после смерти матери Майоровой М.Д.

В настоящее время обе части указанного жилого дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 71:08:040103:30, площадью 5000 кв.м, принадлежащем Рыбак Н.И, Дмитриенко В.И, Майоровой Л.И. в равных долях, приобретенных в порядке наследования.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены на основании землеустроительного дела от 23 июня 2008 года, подготовленного кадастровым инженером Демьяновым П.А. и поставлены на кадастровый учет.

В землеустроительном деле имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное 14 мая 1996 года, подтверждающее предоставление Майоровой М.Д. в собственность земельного участка площадью 0, 50 га для ведения личного подсобного хозяйства, вид предоставления земли - пашня.

Границы данного земельного участка установлены кадастровым инженером на основании обращения Майоровой М.Д.

Как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, составленного кадастровым инженером Демьяновым П.А. 23 июня 2008 года, на чертеже земельного участка по адресу: "адрес", указан объект, в состав которого входила часть дома Майоровой М.Д. и часть дома Бондаренко Н.М. (на тот момент квартиры).

В целях оформления в собственность земельного участка, расположенного под ее владением, истец обратилась к кадастровому инженеру Демьянову П.А. за проведением кадастровых работ, в результате выполнения которых выяснилось, что земельный участок, которым она пользуется с 1996 года, расположенный под частью жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, находится в собственности ответчиков.

Как следует из заключения кадастрового инженера Демьянова П.А, изложенного в текстовой части межевого плана 28 мая 2020 года, межевой план составлен для суда, так как произошло "наложение" блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома), принадлежащего Н.М, а также участка, прилегающего к дому на земельный участок, стоящий на учете в ЕГРН с кадастровым номером N площадью 5000 кв.м, находящийся в собственности. Подготовка схемы расположения земельного участка площадью 633 кв.м для последующего утверждения этой схемы администрацией МО г.Ефремов невозможна, так как участок целиком находится на участке с кадастровым номером N учтенного в ЕГРН.

Указанный факт подтверждается схемой расположения объекта недвижимости (Выписка из ЕГРН от 2 марта 2020 года (раздел 4)), схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, описанием местоположения земельного участка в разделе 3 Выписки из ЕГРН от 16 июня 2021 года.

Как следует из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции кадастрового инженера Демьянова П.А, при обращении к нему Майоровой М.Д. с целью проведения работ по межеванию земельного участка площадью 5000 кв.м, ею были указаны границы земельного участка, на котором располагался жилой дом, о наличии других жильцов в многоквартирном доме ему не было известно, данное обстоятельство Майорова М.Д. скрыла. В настоящее время привести в соответствие местоположение границ земельного участка с кадастровым N площадью 5000 кв.м, стоящего на учете в ГКН, не представляется возможным без исключения из ЕГРН сведений о его местоположении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 79, 1, 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 199, 304, 130, 131, 261, 218, 271, 264, 11, 219, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст... 46 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о том, что у Бондаренко Н.М. есть право на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома, а также на земельный участок, необходимый для обеспечения доступа к принадлежащему ей объекту недвижимости, поэтому имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2017 г, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установилвсе обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд, принимая решение о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о местоположении границ земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N, не принял во внимание тот факт, что между сторонами возник спор о праве на указанный земельный участок и о местоположении земельного участка каждого из сторон.

Как следует из материалов дела 18 ноября 2021 года в суд поступили уточненные исковые требования Бондаренко Н.М, в которых она просит признать результаты межевания земельного участка недействительными и исключить сведения о местоположении границ земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать право собственности за Бондаренко Н.М. на земельный участок площадью 633+/-9 кв.м. с видом разрешенного использования- для личного подсобного хозяйства, расположенный в кадастровом квартале N адресу: "адрес" с координатами, приведенными в иске.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела определению Ефремовского районного суда Тульской области от 29 ноября 2021 года уточненные исковые требования Бондаренко Н.М. приняты к производству суда для рассмотрения по существу.

В протоколе судебного заседания с 13.01-19.01.2022г. имеется запись о том, что представители истца Шмаков В.А. и Алякин В.С. поддерживают уточненные исковые требования.

В этом же протоколе представитель истца Алякин В.С. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания указанного выше земельного участка и исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН.

Протокольным определением суд принял к производству суда уточненные исковые требования (л.д.179т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Указанные требования закона не исполнены.

Исковые требования о признании права собственности за Бондаренко Н.М. на земельный участок площадью 633+/-9 кв.м. с видом разрешенного использования- для личного подсобного хозяйства, расположенный в кадастровом квартале N по адресу: "адрес" с координатами, приведенными в иске судом не разрешены, сторона истца от заявленных требований не отказывалась, производство по делу в указанной части не прекращалось.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Как следует из содержания выписки из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, N

Согласно представленным в суд возражениям ответчиков на измененные исковые требования истец стала собственником части жилого дома в 2021 года, и прав на землю не имеет, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания возникновения права как до 1998г, так и на момент введения в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. Право ответчиков на земельный участок производно от прав наследодателя Майоровой М.Д, которой было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 04.05.1996гN511, площадью 0, 5га.

Указанные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались, оценка им не дана.

При указанных обстоятельствах значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых ответчиками земельных участков, их расположению по сведениям ЕГРН, а также указанному в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, взаимное их расположение по отношению друг к другу, основания возникновения права собственности каждой из сторон, объем прав каждого, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Суд первой инстанции не выяснил принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах, и, в нарушение статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона, правильно установив круг ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

А.Н. Балашов

Копия верна

Судья О.Б. Спрыгина