Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24650/2022[88-24863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысиной Т.А, Крысина С.А. к Лушкиной Н.В. о понуждении демонтировать незавершенный строительством гараж, по кассационной жалобе Крысиной Т.А, Крысина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, выслушав представителя Лушкиной Н.В. - адвоката Емельянову С.В, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крысина Т.А. и Крысин С.А. обратились в суд с иском к Лушкиной Н.В. о понуждении демонтировать незавершенный строительством гараж. В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле), общей площадью 621 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом, общей площадью 74, 2 кв.м.

Лушкина Н.В. является собственником 1/2 доли смежного земельного участка, общей площадью 675 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 года установлена смежная граница между земельными участками сторон.

На смежной границе между земельными участками вблизи пристроя к жилому дому истцов с юго-западной стороны на расстоянии 0, 67 м. Лушкина Н.В. возвела гараж, с нарушением пожарных и санитарных норм.

Указанная постройка нарушает их права, создает функциональные неудобства, а именно, из-за нарушения инсоляции и ограниченного попадания солнечного света, коридор указанного жилого дома, окна которого выходят на участок Лушкиной Н.В, стал непригодным для комфортного пребывания и проживания (в коридоре постоянно темно, появилась сырость, отчего на стенах развивается плесень, от которой отклеились и упали обои, в зимне-весеннее время на крыше коридора длительное время не тает снег), постройка создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с тем, что расположение гаража относительно жилого дома истцов не соответствует требованиям пожарной безопасности, не соблюдено противопожарное расстояние от нее до жилого дома истцов, фактическое расстояние составляет менее 1 м (0, 57 м).

В добровольном порядке ответчик отказалась устранить нарушения прав истцов.

С учетом уточнений исковых требований, Крысина Т.А. и Крысин С.А. просили суд возложить на Лушкину Н.В. обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать незавершенный строительством гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", на расстоянии не менее 15 метров от жилого дома истцов, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года исковые требования Крысиной Т.А, Крысина С.А. удовлетворены частично.

На Лушкину Н.В. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать незавершенный строительством гараж, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" взысканы в пользу Крысиных судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Крысиной Т.А. и Крысина С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям тождественности исков по которым ранее приняты решения судов, вступившие в законную силу.

В кассационной жалобе истцы просят отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Крысин С.А. и Крысина Т.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", (по 1/2 доле).

Лушкина Н.В. и Надеева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 августа 2007 года являются собственниками (по 1/2 доле) смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В 2018 году Лушкина Н.В. на принадлежащем ей земельном участке возвела надворную постройку, которая в настоящее время является незавершенным строением в виде гаража. Данное строение располагается со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Крысиным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Крысина С.А, Крысиной Т.А. к Лушкиной Н.В. о сносе самовольно возведенного строения, Лушкиной Н.В. отказано в удовлетворении требований к Крысину С.А, Крысиной Т.А. о сносе пристроек.

Отказывая сторонам в удовлетворении исковых требований по ранее рассмотренному делу, суд установилследующие обстоятельства: принадлежащий на праве собственности Лушкиной Н.В. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 29 марта 2004 года; принадлежащий на праве собственности в равных долях Крысиной Т.А. и Крысину С.А. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 19 марта 2004 года с внесением сведений о характерных точках границы земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости; на принадлежащем Лушкиной Н.В. земельном участке в 2018 года последняя возвела надворную постройку, которая в настоящее время является незавершенным строением в виде гаража; данное строение располагается со стороны смежного земельного участка, принадлежащего Крысиным; согласно межевому плану от 14 января 2019 года, выполненному кадастровым инженером Наумовым В.А, граница смежных земельных участков по адресу: "адрес" проходит по стене нежилого здания (пристроя) и забору; местоположение спорной смежной границы земельных участков согласовывалось сторонами по ее фактическому местоположению, которое не изменилось до настоящего времени; по сведениям ЕГРН границы спорных земельных участков не совпадают со сведениями о данных границах, находящимися в межевом плане от 14 января 2019 года, выполненным кадастровым инженером Наумовым В.А.; на момент строительства Крысиными спорного пристроя границы смежных земельных участков не были установлены на местности, сведения о них в ЕГРН не были внесены; фактически между сторонами имеется место спор о местоположении смежной границы земельных участков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Лушкиной Н.В. не доказан факт самозахвата Крысиными ее земельного участка, и, соответственно, нарушение Крысиными ее прав по пользованию земельным участком; Лушкина Н.В. начала строительство гаража значительно позже возведенного пристроя на земельном участке Крысиных, заведомо зная о наличии спорного строения. При этом суд счел требования Крысиных о сносе гаража, расположенного на земельном участке Лушкиной Н.В. несоразмерным нарушенному праву.

В последующем, Крысина Т.А, Крысин С.А. обратились с иском к Лушкиной Н.В, Надеевой Н.В, Наумову В.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Крысиной Т.А, представителем истца Танимовой И.А, действующей на основании доверенности в интересах Крысина С.А, с одной стороны, и ответчиками Лушкиной Н.В. и Надеевой Н.В. с другой стороны, согласно которому, в сведениях ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", присутствует реестровая ошибка, сторонами подтверждается наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Наумовым В.А. при уточнении границ указанных земельных участков.

В связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе, проходящей между земельными участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Крысиной Т.А и Крысину С.А. и земельным участком кадастровым номером N, принадлежащим Лушкиной Н.В. и Надеевой Н.В.

Установлена смежная граница спорных земельных участков согласно каталогу координат точек N N, указанному в таблицах 3, 4 заключения экспертов ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России N, N от 30 апреля 2020 года по поименованным координатам.

Лушкина Н.В. и Надеева Н.В. обязались возместить Крысиной Т.А. в равных долях издержки по оплате комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ "Мордовская ЛСЭ" Минюста России N, N от 30 апреля 2020 года в размере 20 000 руб, по 10000 руб. с каждой не позднее 10 августа 2020 года. Иных претензий по судебным издержкам у Лушкиной Н.В, Надеевой Н.В, Крысиной Т.А, Крысина С.А. друг другу не имеется. Расходы по оплате указанной экспертизы и иные судебные издержки стороны имеют право взыскать с лица, допустившего реестровую ошибку - кадастрового инженера Наумова В.А.

Производство по гражданскому делу по иску Крысиной Т.А, Крысина С.А. к Лушкиной Н.В, Надеевой Н.В, Наумову В.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки при определении местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка - прекращено.

Стороны, исправляя реестровую ошибку, согласились с правильностью прохождения смежной границы по фактическому пользованию, указав, что фактическая смежная граница между земельными участками в районе спорного гаража никогда не менялась.

19 октября 2020 года Крысин С.А, Крысина Т.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года, указав, что в связи с принятым определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 года пристрои к жилому дому Крысина С.А. и Крысиной Т.А. расположены в границах земельного участка, принадлежащего им на праве собственности. При вынесении решения Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 25 ноября 2019 года ни истцам, ни суду не было и не могло быть известно, что на момент принятия судебного акта имела место реестровая ошибка при определении координат характерных точек смежных земельных участков, в связи с чем имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Крысина С.А, Крысиной Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 февраля 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Крысина С.А, Крысиной Т.А. - без удовлетворения.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 51, 55 ГрК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным гражданским делам, делам, заключение экспертов, ФБУ МЛСЭ МЮ РФ Пономарева А.А. и ФГБУ "Судебно - экспертного учреждения федеральной противопожарной службы" испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" Ильина Д.А. от 11.02.2022г. и от 10.11.2021г, соответственно, согласно которым подтверждается имеющаяся угроза нарушения имущественных прав истца сохранением спорного строения, возведенного ответчиком с нарушением требований закона о пожарных и санитарных нормах, требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, указал на тождественность исков по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу, по которым вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года.

Как следует из содержания исковых требований истец указывает на несоответствие условий проживания из - за близкого расположения гаража, в связи с чем, нарушена инсоляция жилого помещения, недостаток света ухудшает состояние здоровья, нарушает право на благоприятную среду обитания, нарушает жилищные права истца. Просит обязать ответчика перенести гараж на расстоянии не менее 6 метров от жилого дома истца в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, за свой счет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм процессуального права, выразившимися в следующем.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производства по делу, указал, что спор между сторонами о том же предмете, по тем же основаниям между теми же сторонами был разрешен и имеется вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2019 года.

Между тем, апелляционная инстанция не учла, что основания исковых требований по ранее рассмотренным делам были отличными от заявленных по настоящему иску. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2020 года установлено наличие реестровой ошибки в части определения координат характерных точек смежных земельных участков, что влияет на местоположение смежной границы, проходящей между земельными участками, вблизи которой расположена спорная постройка.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции не были предметом исследования и оценки судов по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий:

судьи: