Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24718/2022[88-25232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-4251/2021 по иску Химкинского городского прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 к Министерству социального развития Московской области о предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Химкинский городской прокурор в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения.

В обоснование требований указано, что семья ФИО14 (она и члены ее семьи ФИО15, ФИО16, ФИО17.) является многодетной. Обратившись к ответчику за предоставлением меры социальной поддержки в виде льготной оплаты жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО18 получила решение о назначении компенсации платы коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес". Между тем решением Одинцовского городского суда от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2011/2011 строение по вышеуказанному адресу признано самовольной постройкой и по нему принято решение о сносе. Таким образом, многодетная семья лишена возможностью пользоваться назначенной мерой поддержки. Прокурор просит признать бездействие ответчика незаконным, обязать предоставить с 1 февраля 2020 года компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг по адресу фактического проживания семьи ФИО19.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Химкинского городского прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21 удовлетворены частично. Постановлено обязать Министерство социального развития Московской области предоставить ФИО22 меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения - квартиры "адрес" по адресу: "адрес" с 1 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО23 обратилась к ответчику с заявлением о назначении компенсационных выплат, указав адрес получения услуги: "адрес".

Решением ответчика от 20 февраля 2020 года ФИО24 представлена мера социальной поддержки по адресу: "адрес".

При этом, из заявления ФИО25 следует, что обращаясь за предоставлением меры поддержки, она указала адрес получателя услуг в г.о. Химки, кроме того к заявлению представила договор найма служебного помещения.

Согласно договору найма служебного жилого помещения от 18 января 2015 года ФИО26 во временное пользование передано жилое помещение - квартира "адрес", площадью 78, 3 кв.м, по адресу: "адрес", для вселения нанимателя и членов ее семьи: ФИО27 - мужа, ФИО28, 1999 г.р. - сына, ФИО29, 2005 г.р. - сына, ФИО30, 2014 г.р. - сына.

Решением Одинцовского городского суда от 1 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года, возложена обязанность по сносу самовольной постройки по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования Химкинского городского прокурора о возложении на Министерство социального развития Московской области обязанности предоставить ФИО31 меры социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения - квартиры "адрес" по адресу: "адрес" с 1 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении жилого помещения, по которому ФИО32 представлена мера социальной поддержки, принято решение о сносе, а местом фактического проживания семьи ФИО33 является "адрес", о чем она указывала в заявление, приложив договор найма жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 1, 15 Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семей и детей в Московской области", статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт проживания на территории г.о.Химки, являлись предметом проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: