Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24761/2022[88-25252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иуса ФИО11 к Старикову ФИО12, Старикову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Старикова ФИО14 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иус М.А. обратился в суд с иском к Старикову И.Е. и Старикову Е.М, в котором просил взыскать возмещение материального ущерба 239800 руб, расходы за проведение экспертизы - 10000 руб, государственную пошлину - 5600 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 9 ноября 2021 года по вине водителя Старикова И.Е, управлявшего принадлежащим Старикову Е.М. автомобилем PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поврежден принадлежащий ему автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года со Старикова Е.М. в пользу Иуса М.А. взыскан материальный ущерб в размере 239800 руб, расходы за проведение экспертизы - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб, государственная пошлина - 5600 руб. В удовлетворении исковых требований к Старикову И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Старикова И.Е, управлявшего транспортным средством PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ответчику Старикову Е.М.

В результате ДТП транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Т931РО 31, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ИП Мацнева А.В. N 248 от 24 декабря 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/31, составляет: без учета износа - 1 019 276 руб, 39 коп, с учетом износа 260 967 руб. 59 коп, рыночная стоимость на дату ДТП - 287 700 руб, стоимость годных остатков - 47 900 руб. С учетом полной гибели транспортного средства размер ущерба составляет 239 800 руб.

При рассмотрении дела обстоятельства ДТП и размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/31, принадлежит на праве собственности Старикову Е.М.

Стариковым И.Е. представлен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 1 сентября 2021 года и акт приема-передачи транспортного средства от 1 сентября 2021 года, согласно которым автомобиль PEUGEOT 308, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был передан Старикову И.Е. в аренду.

По условиям договора аренды от 1 сентября 2021 года арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами по акту приема-передачи транспортного средства (п. 2.1.1 договора).

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства (Старикова Е.М.), а также водителя (Старикова И.Е.) не была застрахована.

Постановлениями от 9 ноября 2021 года Стариков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", принимая во внимание экспертное заключение ИП Мацнева А.В. N 248 от 24 декабря 2021 года, пришел к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскал ущерб с собственника транспортного средства - Старикова Е.М.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судами установлено, что ни Стариков И.Е, управлявший транспортным средством, ни Стариков Е.М. - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов административного производства, исследованных судами, не следует, что Стариков И.Е. на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось). Доказательств фактического исполнения договора аренды сторонами в материалы дела не представлено и судами не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Старикова Е.М. являются правильными.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старикова ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко