Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-24765/2022[88-26095/2022]

Дело N 88-26095/2022 (N 2-486/2022)

48MS0029-01-2022-000477-78

г. Саратов 14 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Поздняковой В. Н, Позднякова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Столповской Ю. М. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Столповской Ю. М.

на решение мирового судьи судебного участка N13 Правобережного судебного района города Липецка от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова В. Н, Поздняков В. Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Столповской Ю. М. о взыскании 12 500 рублей, составляющие стоимость некачественного товара - водонагревателя Нева (Neva), 1898 рублей в счет возмещения убытков за отключение и демонтаж неработающего водонагревателя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 250 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе разбирательства по делу Позднякова Валентина Николаевна уточнила, что все затраты на приобретение товара, по его отключению и демонтажу после поломки, несла она лично, в связи с чем все заявленные к возмещению суммы подлежат взысканию в ее пользу.

Решение мирового судьи судебного участка N13 Правобережного судебного района города Липецка от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Поздняковой В.Н. удовлетворен со снижением судом штрафа с применением статьи 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Столповская Ю.М. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Позднякова В.Н, Поздняков В.Н. в возражениях на кассационную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Поздняковой В.Н. в магазине "Теплый Дом" ИП Столповской Ю.М. был приобретен бытовой проточный газовый водонагреватель Нева 4510.

23 сентября 2020 года в связи с поломкой данный водонагреватель заменён на аналогичный с заводским номером 11451000039, что подтверждается гарантийным талоном.

26 октября 2021 года Позднякова В.Н. обратилась к ИП Столповской Ю.М. с претензией о замене указанного водонагревателя в связи с выходом его из строя.

Согласно акту проверки от 28 октября 2021 года, выданному филиалом АО "Газпром газораспределение Липецк" в г.Липецке, водонагреватель проточный газовый Нева с заводским номером 11451000039, установленный у абонента Поздняковой В.Н, неисправен, а именно, неисправен водяной блок ВПГ, течёт.

В ответ на претензию Поздняковой В.Н. ответчик 28 октября 2021 года сообщила, что представленные потребителем документы направлены в адрес производителя товара с целью принятия решения о гарантийном ремонте, замене или возврате денежных средств.

В ответе от 2 ноября 2021 года на претензию Поздняковой В.Н. ИП Столповская Ю.М. сообщила, что в связи с отсутствием аналогичного товара выражает готовность вернуть денежные средства за товар в размере стоимости согласно кассовому чеку. Для возврата денежных средств потребителю необходимо подойти в рабочее время магазина с товаром, оригинальными документами на него, в том числе представить кассовый чек на товар, свидетельствующий о приобретении товара у продавца и его стоимости.

23 ноября 2021 года Позднякова В.Н. обратилась к ИП Столповской Ю.М. с претензией с требованием вернуть стоимость товара в размере 12 500 рублей, исходя из стоимости товара на Интернет-сайте производителя водонагревателя.

24 ноября 2021 года в ответ на претензию Поздняковой В.Н. ответчик просила обеспечить возврат товара и обязалась вернуть за него денежные средства в размере 12 500 рублей в момент возвращения.

9 декабря 2021 года Позднякова В.Н. обратилась с дополнительной претензией к ИП Столповской Ю.М. с требованием возвратить денежные средства за водонагреватель в размере 12500 рублей, а также убытки в связи с услугами газовой службы.

Поскольку требования потребителя остались без удовлетворения, Позднякова В.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что приобретенный Поздняковой В.Н. в магазине "Теплый Дом" ИП Столповской Ю.М. водонагреватель проточный газовый Нева 4510 с заводским номером 11451000039 неисправен, покупателем понесены расходы на устранение дефектов товара, а законные требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения, иск удовлетворили, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы ИП Столповской Ю.М, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у кассационного суда отсутствуют.

По представленным в дело доказательствам судами не установлен факт создания истцом препятствий ответчику в проведении проверки качества товара, а длительная переписка предпринимателя с потребителем, в которой приводились условия для удовлетворения требований Поздняковой В.Н, правомерно не принята в подтверждение факта совершения ответчиком реальных действий, направленных на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Правобережного судебного района города Липецка от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столповской Ю. М. - без удовлетворения.