Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24775/2022[88-25065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

расссмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева Бориса Федоровича к Наумовскому Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сураева Бориса Федоровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Сураева Б.Ф Ракова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сураев Б.Ф. обратился в суд с иском к Наумовскому Д.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от 1 декабря 2019 года в размере 4 144 096 руб, из которых: основной долг в размере 3 088 000 руб, проценты в размере 1 056 096 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 920 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сураев Б.Ф. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам истца и представленным по делу доказательствам, судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований Сураев Б.Ф. ссылался на договор займа от 1 декабря 2019 года, по условиям которого Сураев Б.Ф. (заимодавец) передал Наумовскому Д.Б. (заемщик) денежные средства в размере 3 088 000 руб. под 2, 85% ежемесячно на срок до 1 апреля 2020 года, в подтверждение чего ответчиком выдана расписка.

Возражая относительно предъявленных требований, Наумовский Д.Б. ссылался на то, что с Сураевым Б.Ф. договор не заключал, подпись в представленной истцом расписке ему не принадлежит.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N4856/4-2 от 28 июня 2021 года подписи от имени Наумовского Д.Б, расположенные после слова "Заимодавец" на строке "Наумовский Дмитрий Борисович" в договоре процентного займа от 1 декабря 2019 года, а также на строке "Наумовский Дмитрий Борисович" в нижней части расписки выполнены не самим Наумовским Д.Б, а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 420, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа на истребуемую денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт подписания ответчиком расписки истцом не доказан, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебно-почерковедческой экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, судами, в том числе, после принятия и исследования письменной консультации (рецензии) эксперта Алексеевой Г.И. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сураева Бориса Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина