Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24786/2022[88-25604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги У.Ю.И

по кассационной жалобе У.Ю.И

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного N от 29 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги У.Ю.И и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного N от 29 октября 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги У.Ю.И изменено, снижен размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 50 000 рублей. Судом указано на то, что решение финансового уполномоченного приводится в исполнение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с учетом принятого судебного акта.

В кассационной жалобе У.Ю.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер взысканной неустойки до 115 403 рублей 72 копеек с учетом выплаченных ему денежных средств в размере 40 046 рублей 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ (грузовой фургон), государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением М.Д.Ф, и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности У.Ю.И

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность У.Ю.И была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 марта 2018 года У.Ю.И обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 марта 2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало У.Ю.И направление на ремонт на СТОА ООО "Дженсер Сервис 180".

29 марта 2018 года в связи с невозможностью восстановительного ремонта на СТОА ООО "Дженсер Сервис 180" ПАО СК "Росгосстрах" выдало У.Ю.И направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Боднар И.А.

25 апреля 2018 года У.Ю.И обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" письмами от 11 мая 2018 года и 16 мая 2018 года уведомило У.Ю.И о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "Профи-Афто".

29 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило У.Ю.И по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 75 000 рублей.

10 июля 2018 года У.Ю.И обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 16 июля 2018 года уведомило У.Ю.И об отказе в удовлетворении требований.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 5 декабря 2018 года по делу N 2-3274/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу У.Ю.И взысканы страховое возмещение в размере 310 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

28 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило указанное решение суда.

17 февраля 2021 года У.Ю.И обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки.

19 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило У.Ю.И неустойку в общей сумме 40 046 рублей 28 копеек путем перечисления на его счет денежных средств в размере 34 840 рублей 28 копеек, а также в соответствующий бюджет удержанный с У.Ю.И налог на доходы физических лиц (13 %) в размере 5 206 рублей.

По результатам рассмотрения обращения У.Ю.И финансовым уполномоченным принято решение N от 29 октября 2021 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу У.Ю.И взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 488 рублей 72 копеек, исходя из периода нарушения страховщиком своих обязательств (с 6 октября 2018 года по 28 января 2019 года, согласно расчету: 1 % от 310 900 рублей х 115 дней = 357 535 рублей) и выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему в добровольном порядке неустойки в размере 40 046 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил размер взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу У.Ю.И неустойки до 50 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.Ю.И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи