Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-24795/2022[88-25605/2022]

N 88-25605/2022

N 2-1726/2021

город Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" к П.С.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе П.С.А.

на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к П.С.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 3 февраля 2020 года в размере 12 500 рублей, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Решением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Елецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С П.С.А. в пользу ООО "Конструктив" взысканы задолженность по договору займа N от 3 февраля 2020 года в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе П.С.А. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств заключения с ним договора займа. Обращает внимание на то, что судом с него взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, которое определено Центральным банком Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2020 года между ООО МК "Суперклик" и П.С.А. был заключен договор N, по условиям которого П.С.А. предоставлен займ в размере 5 000 рублей под 365 % годовых сроком до 4 марта 2020 года, считая с даты фактического предоставления займа.

Договор заключен в онлайн-режиме путем оформления П.С.А. у ООО МК "Сперклик" электронно-цифровой подписи в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и с последующим подписанием таким образом индивидуальных условий договора займа.

15 октября 2020 года между ООО "Конструктив" (инвестором) и ООО "МФИ Коллекшн" (заемщиком) был заключен договор инвестирования и развития бизнеса N, согласно которому инвестор передает заемщику инвестиционные средства исключительно на приобретение просроченных долговых обязательств ООО МК "Суперклик".

16 октября 2020 года по договору цессии N ООО МК "Суперклик" уступило ООО "МФИ Коллекшн" права требования к П.С.А.

3 декабря 2020 года в адрес ООО "МФИ Коллекшн" было направлено уведомление о досрочном прекращении договора инвестирования с переходом права требования по портфелю ООО МК "Суперклик" к ООО "Конструктив".

19 декабря 2020 года был составлен акт приема-передачи права требования в рамках кредитного портфеля с ООО МК "Суперклик", в соответствии с которым от ООО "МФИ Коллекшн" к ООО "Конструктив" перешли права требования, в том числе к П.С.А. по договору займа N от 3 февраля 2020 года.

Поскольку П.С.А. обязательства по своевременному погашению долга не исполнил, то у него по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность в размере 12 500 рублей, в том числе по основному долгу в размере 5 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 7 251 рубля, по штрафам в размере 285 рублей.

Определением мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 20 сентября 2021 года по заявлению должника отменен судебный приказ от 7 сентября 2021 года о взыскании с П.С.А. в пользу ООО "Конструктив" задолженности по договору потребительского займа N от 3 февраля 2020 года в размере 12 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья признал произведенный ответчиком расчет задолженности соответствующим условиям договора займа N от 3 февраля 2020 года и требованиям закона, обоснованным и арифметически правильным.

При этом мировой судья исходил из того, что обоснованных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность представленного ООО "Конструктив" расчета суммы задолженности, ответчиком не приведено, равно как не представлено соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у него перед истцом задолженности по договору займа N от 3 февраля 2020 года.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение Елецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.

Судья