Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24801/2022[88-26905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 186 740 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 994 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумма страховой премии в размере 186 740 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 994 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф размере 97 867 руб. 22 коп.; с САО "ВСК" в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 5 314 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на отсутствие оснований для возврата страхователю уплаченной по договору страхования премии. Полагает, что договор личного страхования не обеспечивал потребительский кредит. Находит необоснованно взысканными штраф, моральный вред, размер которого считает завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что 12 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 1 285 820 руб. со сроком возврата до 12 декабря 2025 года.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автотранспортного средства.

Положениями пункта 9.1.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортных средств NFKS00002 со сроком страхования с 12 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года в отношении транспортного средства "Kia Sorento" по рискам "дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц"; "дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц"; "природные и техногенные факторы"; "действие третьих лиц"; "хищение транспортного средства"; страховая премия по договору уплачена в размере 213 920 руб.

Договор страхования заключен на срок с 12 декабря 2020 года по 11 декабря 2023 года.

12 февраля 2021 года ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

2 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило ФИО1 письмом N о расторжении договора страхования с 30 апреля 2021 года и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования о возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований Конова А.А.

При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств предоставления истцу кредита с обязательным заключением договора страхования приобретаемого на кредитные денежные средства автомобиля.

Соответственно, придя к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, исполненному досрочно, суд первой инстанции взыскал неиспользованную часть страховой премии в размере 186 740 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 994 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 97 867 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, не усмотрел оснований для его изменения либо отмены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту, суд апелляционной инстанции привел дополнительное обоснование такому суждению, а именно: по договору добровольного страхования транспортных средств NFKS00002 от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем являлся банк-залогодержатель, ФИО1 получал бы страховое возмещение в оставшейся части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия кредитного договора и договора страхования, из которых следует, что последний заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисленной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суды, восстанавливая нарушенные права истца как потребителя, обоснованно взыскали в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату части страховой премии на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возврата страхователю уплаченной по договору страхования премии, о необоснованно взысканных штрафе, моральном вреде, об их несоразмерности фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина