Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24814/2022[88-25231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-198/2020 по иску Кобиашвили Гиви Захарьевича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник-2" о взыскании среднего заработка за задержку внесения записи в трудовую книжку

по кассационной жалобе Кобиашвили Гиви Захарьевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Кобиашвили Г.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник-2" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку внесения записи в трудовую книжку, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года, с учетом определений об исправлении описки от 8 июля 2020 года, от 17 июля 2020 года, исковые требования Кобиашвили Г.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нефтяник-2" в пользу Кобиашвили Г.З. задолженность по заработной плате за май 2019 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 018 рублей 16 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4 637 рублей 59 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. На садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Нефтяник-2" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кобиашвили Г.З. об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), указав дату увольнения с 3 июня 2019 года. С садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нефтяник-2" взыскана государственная пошлина в размере 1509 рублей 67 копеек.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кобиашвили Г.З. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник-2" о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку (вынужденный прогул) за период с 3 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 190 062 рубля 21 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 июля 2020 года, и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку отменено, принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нефтяник-2" в пользу Кобиашвили Г.З. среднюю заработную плату за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку за период с 3 июня 2019 года по 2 июня 2020 года в размере 190 062 рублей 21 копейки, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 001 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года, с учетом определений об исправлении описок от 8 июля 2020 года и 17 июля 2020 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кобиашвили Г.З. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года (с учетом определений об исправлении описок от 8 июля 2020 года и 17 июля 2020 года) и дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Кобиашвили Г.З. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник-2" о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку (вынужденный прогул). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года, с учетом определений от 8 июля 2020 года и 17 июля 2020 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Кобиашвили Г.З. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Кобиашвили Г.З. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для взыскания средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с января 2017 года по май 2019 года Кобиашвили Г.З. осуществлял трудовую деятельность в СНТ "Нефтяник-2", которое 5 мая 2019 года переименовано в СНТСН "Нефтяник-2".

30 апреля 2019 года Кобиашвили Г.З. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с занимаемой должности по собственности желанию с 3 июня 2019 года. Данное заявление получено председателем правления СТН "Нефтяник-2" ФИО10 в этот же день, а 5 июня 2019 года - повторно передано в СНТСН "Нефтяник-2" председателю правления ФИО11

Кобиашвили Г.З. в адрес председателя СНТСН "Нефтяник-2" 8 августа 2019 года направлена претензия, в которой Кобиашвили Г.З. просил выплатить ему задолженность по заработной плате, неполученные доходы за июнь и июль и внести запись в трудовую книжку об увольнении.

Установив, что увольнение Кобиашвили Г.З. работодателем не оформлено надлежащим образом, не внесена запись об увольнении в его трудовую книжку, не выплачена заработная плата за май 2019 года и не произведен окончательный расчет при увольнении, суд первой инстанции взыскал с СНТСН "Нефтяник-2" в пользу истца задолженность по заработной плате за май 2019 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда; на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по пункту 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), указав дату увольнения - с 3 июня 2019 года.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Кобиашвили Г.З. о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку за период с 3 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 190 062 рублей 21 копейки, суд первой инстанции, установив, что трудовая книжка на момент увольнения находилась у истца, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванных отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом новые доказательства, а именно справки, выданные "данные изъяты", "данные изъяты", согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в связи с нахождениям трудовой книжки у истца у работодателя отсутствовала возможность внести в нее необходимые сведения, а истец к ответчику в спорный период с соответствующим заявлением не обращался, в связи с чем отсутствие записи о прекращении трудового договора не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении требований работника о взыскании среднего заработка на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки (внесения соответствующей записи об увольнении), обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе справкам, выданным "данные изъяты", "данные изъяты", несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Изложенные Кобиашвили Г.З. в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 года, дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобиашвили Гиви Захарьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: