Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-24824/2022[88-26423/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 августа 2022 года гражданское дело по иску Дьяченко Б.П. к акционерному обществу "Калугаприбор" о возложении обязанности предоставить сведения, по кассационной жалобе Дьяченко Б.П. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьяченко Б.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Калугаприбор" о возложении обязанности предоставить сведения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении требований Дьяченко Б.П. отказано.

В кассационной жалобе Дьяченко Б.П. просит решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьяченко П.Б. является братом умершей 7 июля 2021 года, Дьяченко С.П.

На основании трудового договора N 251 от 30 декабря 2020 года Дьяченко С.П. работала в АО "Калугаприбор".

14 июля 2021 года АО "Калугаприбор" был представлен талон электронного листка нетрудоспособности ЭЛН N 910072156173, выданный Дьяченко С.П. 9 июля 2021 года на 26 дней, об освобождения от работы на период с 12 июня по 7 июля 2021 года.

Дьяченко Б.П. обращался в Государственную инспекцию труда в Калужской области о проведении проверки и выдаче предписания АО "Калугаприбор" о необходимости предоставлении сведений в ФСС для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, которая не установилав действиях ответчика нарушений.

Исковые требования Дьяченко Б.П. обоснованы тем, что непредставление АО "Калугаприбор" в территориальный орган Фонда социального страхования необходимых для назначения и выплаты страховщиком пособия по временной нетрудоспособности сведений нарушает права Дьяченко Б.П. на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что начисленные суммы пособий, не полученные в связи со смертью застрахованного лица, выплачиваются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации и для оплаты пособия по временной нетрудоспособности умершего работника помимо больничного листа, работодателю для направления сведений в региональное отделение ФСС, необходимы документы: свидетельство о смерти работника, письменное заявление члена семьи работника (иждивенца) о выплате причитающегося работнику пособия; документ, удостоверяющий личность заявителя, документ, подтверждающий факт родства с работником (судебное решение об установлении факта нахождения на иждивении), без которых пособие не может быть назначено и выплачено региональным отделением ФСС.

Суд, установив, что работодателем истцу разъяснялась необходимость представления вышеперечисленных документов для исполнения обязанности работодателем направить в региональное отделение ФСС документы, которые Дьяченко Б.П. не были представлены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 1183, пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пункта 3 постановления Правительства РФ N 2375 от 30 декабря 2020 года "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: