Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24844/2022[88-25234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года гражданское дело N 2-4605/2020 по иску Глазова Владимира Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Глазова Владимира Николаевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Глазов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Глазова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глазова В.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Глазов В.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что при расчете размере его страховой пенсии по старости необходимо исходить из сведений о среднемесячной заработной плате работников деревоперерабатывающей промышленности по Российской Федерации за период с 1982 года по 1988 год, поскольку иными доказательствами подтвердить его среднемесячный заработок не представляется возможным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Глазов В.Н. с 18 августа 2015 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Глазов В.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии, однако решением ответчика от 11 февраля 2020 года ему отказано в перерасчете пенсии.

При этом истцу было сообщено, что для исчисления пенсии применяются данные о заработной плате застрахованного лица за 2000 г. - 2001 г. (по сведениям индивидуального персонифицированного учета), либо за любые 60 месяцев работы, подряд, до 1 января 2002 года.

После указанной даты на размер пенсии влияет только сумма страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ.

Общий трудовой стаж Глазова В.Н. на 1 января 2002 года составлял 29 лет 3 месяца 3 дня.

Составляющими формулы исчисления при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ являются: стажевый коэффициент, который для мужчин составляет 0, 55 (при требуемом общем трудовом стаже на 1 января 2002 года - 25 лет) и повышается на 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0, 20 (максимальный стажевый коэффициент составляет 0, 75), отношение среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации за 2000-2001 г. (по сведениям индивидуального персонифицированного учета) либо за любые 60 месяцев работы, подряд, до 1 января 2002 года, которое учитывается в размере не свыше 1, 2, сумма страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица с 1 января 2002 года на дату назначения трудовой пенсии по старости.

Оценка пенсионных прав истца осуществлена на 1 января 2022 года с учетом стажевого коэффициента 0, 59 при общем трудовом стаже 29 лет 3 месяца 3 дня. В подсчет стажа включены все периоды, указанные в трудовой книжке, учебы и службы.

Кроме того, в ноябре 2015 года по заявлению истца ему единовременно была выплачена сумма пенсионных накоплений, ввиду чего на лицевом счете пенсионные накопления отсутствуют.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Глазова В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что основания для перерасчета пенсии отсутствуют, поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности исчисления размера пенсии исходя из статистических данных о размере среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 18, 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, поскольку к документам, которые служат основанием для подтверждения фактического заработка, предъявляется обязательное требование - подтверждение индивидуального характера заработка работника. При этом усредненные показатели - средние данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, данные, определенные расчетным путем, не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка для установления пенсии. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих индивидуальный характер заработка истца в спорный период, суды пришли к правильному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Глазова В.Н. о перерасчете размера пенсии.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: