Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-24854/2022[88-25634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 августа 2022 года гражданское дело по иску Меньшаковой С.В. к ООО "УК Рублевский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "УК Рублевский" к Меньшаковой С.В. о взыскании незаконно начисленной заработной платы, по кассационной жалобе ООО "УК Рублевский" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Меньшакова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Рублевский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

ООО "УК Рублевский" обратилось с встречным иском к Меньшаковой С.В. о взыскании незаконно начисленной заработной платы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года взысканы с ООО "УК Рублевский" в пользу Меньшаковой С.В. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 20988 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 91879 руб. 90 коп, средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68513 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Взысканы с Меньшаковой С.В. в пользу ООО "УК Рублевский" неосновательное обогащения в размере 300182 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 6201 руб. 20 коп. В удовлетворении встречных требований в части взыскании излишне выплаченной суммы в размере 149049 руб. отказано.

Произведен окончательный взаимозачет требований и взысканы с Меньшаковой С.В. в пользу ООО "УК Рублевский" денежные средства в размере 123002 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в части взыскания с ООО "УК РУблевский" в пользу Меньшаковой С.В. средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 68513 руб. 64 коп, разрешения встречных требований о взыскании с Меньшаковой С.В. незаконно начисленной заработной платы, государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, с ООО "УК Рублевский" в пользу Меньшаковой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК Рублевский" просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Учитывая, что заявитель не обжалует судебные постановления в части отказа во взыскании в пользу Меньшаковой С.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность судебных постановлений в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меньшакова С.В. на основании трудового договора в период с 11 июля 2019 года по 16 апреля 2021 года работала в ООО "УК Рублевский" в должности главного бухгалтера.

Согласно пункту 3.1 трудового договора заработная плата истца составляла 23311 руб. Оплата труда повременно-премиальная по окладу.

В трудовые обязанности Меньшаковой С.В. входило начисление заработной платы работникам ООО "УК Рублевский", формирование ведомостей на выдачу заработной платы для направления в банк.

На основании приказа от 16 апреля 2021 года Меньшакова С.В. уволена с должности главного бухгалтера ООО "УК Рублевский" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "УК Рублевский" в пользу Меньшаковой С.В. задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года, суд, учитывая установленный оклад главного бухгалтера, отсутствие доказательств премирования в апреле 2021 года, пришел к выводу наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, размер которой составляет 20988 руб.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, определилразмер компенсации в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком прав истца, степень и объем нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что взысканная судом сумма компенсации несоразмерна последствиям неправомерных действий ответчика, пришла к выводу об увеличении взысканной компенсации морального вреда до 20000 руб.

Взыскивая с Меньшаковой С.В. в пользу ООО "УК Рублевский" неосновательное обогащение, являющееся излишне выплаченной работодателем и полученной работником в период трудовых отношений заработной платой, суд исходил из того, что Меньшакова С.В. в период с 19 июня 2020 года по текущий момент самостоятельно неправомерно производила себе начисления различных премий и доплат ежемесячно в виде совместительства должностей путем подделки приказов о премировании, в связи с чем нанесла ущерб компании в размере 449238 руб. 12 коп.

Суд пришел к выводу о том, что Меньшакова С.В, являясь главным бухгалтером, в нарушение должностных обязанностей по правильному оформлению бухгалтерской документации, производила расчет своей заработной платы в размере, превышающем размер оплаты ее труда, предусмотренный трудовым договором, что свидетельствует о неправомерных действиях Меньшаковой С.В. и является основанием для взыскания излишне выплаченной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суд взыскал излишне выплаченную Меньшаковой С.В. в результате ее неправомерных действий заработную плату в размере 300182 руб. 16 коп, поскольку именно указанная сумма поступила в распоряжение истца по основному иску после удержания налога на доходы физического лица в размере 13 % от суммы начисленной заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с работника неосновательного обогащения, исходил из того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку в соответствии со статьями 233, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации истец по встречному иску, являясь работодателем, должен доказать наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Меньшаковой С.В, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, поскольку комиссия для проведения инвентаризации имущества и определения размера ущерба не создавалась, при увольнении ответчику претензии относительно ведения бухгалтерского учета либо причинения ущерба не предъявлялись.

Судом дана оценка актам от 16 апреля 2021 года об обнаружении неправомерных действий, об отсутствии оснований для перечисления расчета в день увольнения, об установлении суммы ущерба, в связи с чем обоснованно указано на то, что данные акты не подтверждают обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку не содержат доказательств ознакомления Меньшаковой С.В. с ними, в том числе, объяснений истца относительно заявленной суммы ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба, что является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судебной коллегии, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца действиями ответчика, не выплатившего своевременно заработную плату, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованным взысканный размер компенсации морального вреда определенный судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

ООО "УК Рублевский", заявляя о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, доказательств несоразмерности данной компенсации не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с работника неосновательного обогащения направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Рублевский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: