Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24895/2022[88-25347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.Д.М. к акционерному обществу "Страховая Компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Я.Д.М, акционерного общества "Страховая Компания Гайде"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Гогохию Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Генкиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Я.Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Страховая Компания Гайде" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов за услуги представителя в размере 40000 руб. В обоснование иска указала, что 01 ноября 2019 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ей, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего С.А.Н. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс-Страхование" по полису ОСАГО, ответственность водителя BMW 320D - в АО "Страховая Компания Гайде" по полису ОСАГО. 02 ноября 2019 года она обратилась в АО "Страховая Компания Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Страховая Компания Гайде", рассмотрев заявление отказало в выплате страхового возмещения. 25 ноября 2019 года она обратилась в ООО "Судебно-Экспертный Центр", согласно выводам эксперта N от 25 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта BMW 320D с учетом износа составляет 678788 руб. 20 июля 2020 года она направила в АО "Страховая Компания Гайде" досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, но ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С ответчика в пользу ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы размере 50000 руб, в пользу АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" расходы на проведение экспертизы в размере 80000 руб. Также с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2021 года изменено в части размера взысканных страхового возмещения, судебных расходов. С ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано 232300 руб. С ответчика в пользу ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29037, 50 руб, в пользу АНО "Гильдия судебных экспертов и оценщиков" - 46460 руб. С ответчика в соответствующий бюджеты взыскана государственная пошлина в размере 5523 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, считает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований в полном объеме. Указала, что экспертом допущена ошибка при округлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд, у суда первой инстанции не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный номер ГРЗ "данные изъяты", принадлежащего Я.Д.М, и Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего С.А.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс-Страхование" по полису ОСАГО, ответственность водителя BMW 320D - в АО "Страховая Компания Гайде" по полису ОСАГО.

02 ноября 2019 года истец обратилась в АО "Страховая Компания Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев заявление отказал в выплате страхового возмещения.

25 ноября 2019 года истец обратилась в ООО "Судебно-Экспертный Центр", согласно выводам эксперта N от 25 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта BMW 320D с учетом износа составляет 678788 руб.

20 июля 2020 года истец обратилась в АО "Страховая Компания Гайде" с претензией, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано.

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Столичный Центр Экспертизы и Оценки" от 04 июня 2021 года, повреждения транспортного средства марки BMW 320D являются следствием ДТП, произошедшего 01 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 725400 руб, с учетом износа - 548954 руб.

Определением суда от 11 июня 2021 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков" (АНО "ГСЭиО").

Согласно заключению эксперта АНО "Гильдия Судебных Экспертов и Оценщиков" от 29 июня 2021 года, повреждения транспортного средства BMW 320D ГРЗ "данные изъяты" являются следствием ДТП от 01 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 704800 руб, с четом износа - 529000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб. являются обоснованными. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а также права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100000 руб, возместил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения не согласился. Суд назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", не все заявленные истцом повреждения транспортного средства получены в ДТП от 01 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП составляет без учета износа 413419, 18 руб, с учетом износа - 232300 руб.

Взяв за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца 232300 руб, перераспределил судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции в основу при вынесении решения положил заключение судебной экспертизы экспертов ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", как доказательство, подтверждающее факты, имеющие значение для разрешения спора.

Ответчиком данное заключение в суде апелляционной инстанции оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.

Каких-либо исключений из этих требований к экспертам-техникам при назначении экспертизы в экспертной организации или для отдельных экспертных учреждений приведенные нормы закона не содержат.

Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований, профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства N (приложение N) к заключению экспертов ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" подписали два эксперта Обоймов А.С. и Комаров Д.В. (л.д. 198 том 3)

Однако Обоймов А.С. в государственный реестр экспертов-техников сайта Министерства юстиции Российской Федерации не внесен (в реестре имеются сведения только об Обоймове С.Г. и Обоймове Г.А.). Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, из заключения экспертов ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" следует, что она проведена экспертами Обоймовым А.С, Комаровым Д.В, Плешкиным А.М, однако, в нарушение положений статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписана она Обоймовым А.С, Комаровым Д.В, Комаровым А.М, то есть не подписана экспертом Плешкиным А.М. (л.д. 194 том 3).

Учитывая изложенное, данное доказательство не отвечает требованиям закона.

Также в выводах заключения экспертов ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" при ответе на вопрос N 4, при округлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа допущена арифметическая ошибка (273278, 88 руб. = 232300 руб.).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Суд апелляционной инстанции не указал, почему за основу при вынесении решения он берет заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", и чему не соответствуют иные заключения экспертов.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи