Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-24920/2022[88-26869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 августа 2022 года гражданское дело по иску Натейкиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Дикушиной (Филатовой) А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, предоставлении сведений в пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Филатовой (Дикушиной) А.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Натейкина О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Дикушиной (Филатовой) А.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, предоставлении сведений в пенсионный фонд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, установлен факт трудовых отношений между Натейкиной О.А. и ИП Дикушиной (Филатовой) А.В. в период с 12 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года. На ИП Дикушину (Филатову) А.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Натейкиной О.А. запись о приеме 12 мая 2019 года на работу в качестве продавца, а также об увольнении с работы 18 сентября 2019 года по собственному желанию. С ИП Дикушиной (Филатовой) А.В. взысканы в пользу Натейкиной О.А. задолженность по заработной плате за период с 12 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года в размере 43000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 12 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 3858 руб. 07 коп, компенсация морального вреда в размере 50000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

В кассационной жалобе Филатова (Дикушина) А.В. просит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Натейкина О.А. ссылалась на то обстоятельство, что в период с 12 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года осуществляла трудовую деятельность в должности продавца у ИП Дикушиной А.В. по адресу: "адрес", р. "адрес".

Трудовой договор с истцом в установленном законом порядке не заключался, однако Натейкина О.А. фактически была допущена к работе ИП Дикушиной А.В, с установленной оплатой труда в размере 15000 руб. в месяц.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства и показания свидетеля подтверждают то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о трудоустройстве Натейкиной О.А. у ответчика продавцом с определенными трудовыми функциями, условиями труда, режимом рабочего времени, оплатой труда, в связи с чем установилфакт трудовых отношений между Натейкиной О.А. и ИП Дикушиной (Филатовой) А.В. в период с 12 мая 2019 года по 18 сентября 2019 года, возложил на ИП Дикушину А.В. обязанность внести в трудовую книжку Ундаловой Т.М. запись о приеме на работу в должности продавца, а так же об увольнении с работы 18 сентября 2019 года по собственному желанию.

Определяя размер задолженности по заработной платы и период взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, представленных работодателем, подтверждающих иной размер заработной платы истца, исходил из того, что размер заработной платы истца в период работы у ответчика составлял 15000 руб, в связи с чем принял за основу расчет, представленный истцом, и взыскал в пользу Натейкиной О.А. задолженность по заработной плате в размере 43000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, соглашаясь с судом первой инстанции, взыскавшим задолженность по заработной плате из размера 15000 руб, также исходила из того, что определенный размер не превышает средний заработок работников данной квалификации, определенный органами Росстата, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Доказательств, подтверждающих иной размер оплаты труда ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебным инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для применения последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, об оспаривании размера взысканной заработной платы, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Удовлетворяя требования Натейкиной О.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, установив нарушение трудовых прав истца неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитал размер компенсации в сумме 3858 руб. 07 коп.

Судом при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации были неправильного применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, поскольку применение указанной нормы связано именно с начислением работнику заработной платы, что влияет на размер ответственности ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик истцу заработную плату за спорный период не начислял, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда и апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ИП Дикушиной (Филатовой) А.В. в пользу Натейкиной О.А. процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 12 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 3858 руб. 07 коп. и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Натейкиной О.А. о взыскании с ИП Дикушиной (Филатовой) А.В. процентов за задержку выплаты заработной платы.

В остальной части оснований для отмены решения Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дикушиной (Филатовой) А.В. в пользу Натейкиной О.А. процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 12 мая 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 3858 руб. 07 коп. отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Натейкиной О.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Дикушиной (Филатовой) А.В. процентов за задержку выплаты заработной платы.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: