Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24998/2022[88-25584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "САН АГРО" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате дефектовки аварийного автомобиля, услуг по эвакуации автомобиля

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "САН АГРО", уточнив требования которого, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 687 руб. 22 коп, расходы на оплату дефектовки аварийного автомобиля в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 300 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 42 000 руб, почтовые расходы в размере 339 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 579 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 687 руб. 22 коп, расходы на оплату дефектовки аварийного автомобиля в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 300 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 26 396 руб, почтовые расходы в размере 339 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты в части снижения расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит не подлежащими применению правила о пропорциональности распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца UAZ Patriot, государственный регистрационный знак N, получил повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель ФИО6, управлявший принадлежащим ООО "САН АГРО" автомобилем Форд ССК1, государственный регистрационный знак N.

За услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в г. Воронеже ФИО1 понесены расходы в размере 8 300 руб, оплачены им оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценка УТС в размерах 10 000 и 6 000 руб. соответственно.

Исходя из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, инициированной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 752 103 руб. 72 коп, с учетом износа - 632 696 руб. 48 коп, величина УТС - 72 000 руб.

Истцом понесены расходы за услуги по дефектовке аварийного автомобиля в размере 1 700 руб.

САО "ВСК" 2 июня 2021 произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ООО "СК КАРДИФ" по договору КАСКО 22 апреля 2021 года оплатило ФИО1 16 196 руб. 78 коп. в счет возмещения материального ущерба, а 21 апреля 2021 года - 3 000 руб. в счет компенсации за оплату услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

14 июля 2021 года ФИО1 предъявил ООО "САН АГРО" претензию с требованием выплатить стоимость ремонта автомобиля в сумме 335 906 руб. 94 коп, УТС в размере 72 000 руб.

Претензия оставлена без исполнения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от 28 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N, составила 637 884 руб, рыночная стоимость автомобиля УАЗ Patriot - 763 700 руб.

Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку автомобиль УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N, имел аварийные повреждения, полученные до дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением по договорам ОСАГО и КАСКО, в размере 221 687 руб. 22 коп, а также расходов на оплату дефектовки аварийного автомобиля в размере 1 700 руб, услуг по эвакуации автомобиля в размере 5 300 руб, досудебного исследования в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 339 руб. 24 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб. 87 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 396 руб. при заявленных 42 000 руб, суд первой инстанции с учетом процессуального поведения истца, необоснованно заявленной к возмещению утраты товарной стоимости на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применил правила пропорциональности, исходя из объема первоначально заявленных требований и размера удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для его изменения либо отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ФИО1, не согласившегося с постановленными по делу судебными актами в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, находит выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях правильными, основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат такие выводы действующему процессуальному законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы по оплате услуг представителя распределены судами с правильным применением положений статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их толкования - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина