Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25015/2022[88-25251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Часник ФИО9, Климову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Климова ФИО11 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Часник Я.О, в котором просило взыскать с Часник Я.О. задолженность по кредитному договору в сумме 1 080 889 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 604 руб. 45 коп, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль CITROEN DS5 VIN: N, модель и номер двигателя 10F N, путем продажи на публичных торгах, установив его продажную цену в размере 680 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2021 года произведена замена стороны истца ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк".

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климов В.А. как собственник транспортного средства, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Часник Я.О. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 45-00-87402-АПНА от 26 сентября 2016 года по состоянию на 4 ноября 2020 года в размере 1 080 889 руб. 09 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 983 руб. 27 коп. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль CITROEN DS5 VIN "данные изъяты", принадлежащий Климову В.А, путем продажи с публичных торгов. С Климова В.А. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: "Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) на период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между банком и ответчиком Часник Я.О. (заемщиком) заключен кредитный договор N-АПНА, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 866 707 руб. 02 коп. сроком возврата 6 апреля 2020 года с процентной ставкой 32, 5% годовых для приобретения в собственность транспортного средства CITROEN DS5, VIN N, модель и номер двигателя 10F N.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 26 сентября 2016 года, перечислив 866 707 руб. 02 коп. на текущий счет заемщика.

Часник Я.Ю. в счет предоставленных ей денежных средств приобрела в собственность по договору купли-продажи N-АН от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CITROEN DS5, VIN N, модель и номер двигателя 10F N.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанный автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

В настоящее время собственником предмета залога - автомобиля CITROEN DS5, VIN N, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО8, который в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со сменой наименования ПАО "Плюс Банк" надлежащим кредитором по возникшему обязательству является ПАО "Квант Мобайл Банк".

Часник Я.О. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 4 ноября 2020 года задолженность Часник Я.О. по кредитному договору составляет 1 080 889 руб. 09 коп, из которой: сумма основного долга - 627 560 руб. 57 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 453 328 руб. 50 коп.

Согласно паспорту транспортного средства серии "адрес", автомобиль CITROEN DS5 имеет VIN N. Аналогичные сведения о нем содержатся в карточке учета на имя Часник Я.О.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 июня 2017 года собственником автомобиля являлся Бузанов А.Н, на имя которого он был зарегистрирован 9 июня 2017 года. В карточке учета транспортного средства автомобиль CITROEN DS5 имеет сведения о его VIN N. Иные идентифицирующие автомобиль сведения не изменялись, в том числе год выпуска, модель и номер двигателя, цвет, мощность, а также сведения о серии и номере паспорта транспортного средства, за исключением номера кузова.

16 октября 2021 года транспортное средство CITROEN DS5, 2012 года выпуска, было зарегистрировано на имя Климова В.А. в связи с его приобретением на основании договора купли-продажи от 8 апреля 2019 года, о чем представлена карточка учета транспортного средства.

Исходя из информации, содержащейся в данной карточке, установлено, что при регистрации автомобиля в регистрирующий орган был представлен паспорт транспортного средства серии "адрес". При этом в качестве идентифицирующих сведений в карточке указан VIN N. После регистрации автомобилю присвоен государственный регистрационный знак "данные изъяты". Иные идентифицирующие сведения о транспортном средстве не менялись.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО2 представлена копия паспорта транспортного средства CITROEN DS5 серии "адрес", в которой содержатся отметки о его регистрации на имя ФИО1, ФИО8, а также на имя ФИО2

Аналогичный паспорт транспортного средства ранее был представлен в Банк при передаче автомобиля в залог по кредитному договору N-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, автомобиль CITROEN DS5 имеет VIN N.

После передачи автомобиля в залог банку, 27 сентября 2016 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о возникновении залога транспортного средства CITROEN DS5 VIN "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 337, 339, 340, 348, 349, 350, 353, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт допущенного Часник Я.О. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Часник Я.О. задолженности по кредитному договору, учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных обязательств, установив, что в настоящее время собственником предмета залога - автомобиля CITROEN DS5, VIN N, является ответчик Климов В.А, который на момент приобретения спорного автомобиля имел информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, что исключает его добросовестность, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, отказав при этом в удовлетворении иска по определению начальной продажной цены движимого имущества, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на период действия моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на транспортное средство, заложенное имущество приобретено по возмездной сделке, при этом он не знал и не мог знать об обременении имущества, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Климов В.А, приобретая автомобиль, имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру, содержащемуся в паспорте транспортного средства серии 77 УК N 383607, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко