Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25207/2022[88-25645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова ФИО11 к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ ЦЕНТР" о взыскании убытков, причиненных в связи с установлением зон с особыми условиями использования

по кассационной жалобе Панкова ФИО12 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" Рубцову Е.И, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панков Н.Н. обратился с исковыми требованиями к филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (в настоящее время ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР") о взыскании убытков в размере 894 750 руб, причиненных в связи с установлением зон с особыми условиями использования.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года Панкову Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы Панков Н.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2008 года между главным управлением государственного имущества Воронежской области (продавец) и Панковым Н.Н. (покупатель) на основании приказа главного управления государственного имущества Воронежской области от 17 июля 2008 года N 1241-3 заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 8 573 кв.м, фактически занимаемый зданием овощехранилища в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. 21 августа 2008 года сторонами составлен передаточный акт.

Панкову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", выделенный из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", из категории земель населенных пунктов, отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи площадью 3579+/- 20.94 кв.м.

Указанный земельный участок частично входит в границы следующих зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона ВЛ-10-4 ПС-18, реестровый N.287 площадью 841, 05 кв.м, дата внесения изменения ДД.ММ.ГГГГ; охранная зона объекта: КТП-4-5 ВЛ-10-4 ПС-18 Туббольница, реестровый N.1757 площадью 32 кв.м, дата внесения: ДД.ММ.ГГГГ.

На основании документов, представленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в порядке информационного взаимодействия, сведения об охранной зоне ВЛ-10-4 ПС-18 внесены в государственный кадастр недвижимости. При внесении в государственный кадастр недвижимости зоне с особыми условиями использования территории присвоен N.3 ДД.ММ.ГГГГ.

13 октября 2017 года на основании заявления ПАО "МРСК Центра" решением Верхне-Донского Управления Ростехнадзора N В10-429 установлено, что сетевая организация ПАО "МРСК Центра" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 определило охранную зону объекта электросетевого хозяйства: воздушной линии энергоснабжения ВЛ-10-4ПС-18, состав: ВЛ-10 кВ, длина: 9, 95 км, провод АС-50, одноцепная, воздушный. Местоположение: Воронежская обл, Воронежский г.о, п. Тенистый. В пределах охранной зоны отсутствуют лесные насаждения и земли государственного лесного фонда. Перечень ограничений прав в границах такой зоны определены "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах зон", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160.

30 августа 2018 года на основании заявления ПАО "МРСК Центра" решением Верхне-Донского Управления Ростехнадзора N В10-531 установлено, что сетевая организация ПАО "МРСК Центра" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 произведено уточнение местоположения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: воздушная линия электропередачи ВЛ-10-4ПС-18 с учетным номером 36.34.2.55. Местоположение: Воронежская обл, "данные изъяты" р-н, п. "данные изъяты". В пределах охранной зоны отсутствуют лесные насаждения и земли государственного лесного фонда. Перечень ограничений в границах такой зоны определены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160. В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что речь идет о воздушной линии электропередачи ВЛ-10-4 ПС 18, находящейся в собственности у филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" и которая введена в эксплуатацию в 1969 году.

Сведения о границах зон внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", на основании документов, направленных публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". 3 ноября 2017 года и 17 октября 2018 года Верхне-Донским управлением Ростехнадзора в сведения ЕГРН об охранной зоне ВЛ-10-4ПС-18, реестровый номер 36:34-6.287, внесены изменения, на основании принятых указанным органом решений о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 13 октября 2017 года N В10-429 и от 30 августа 2018 года N В10-531.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 3 579 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", согласно выводам которой рыночная стоимость объекта оценки в рамках сравнительного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 808 056 руб. - без учета ограничений, 2 913 306 руб. - с учетом ограничений (обременений).

Разрешая спор и отказывая Панкову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО3 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 56, 89, 104, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", пунктов 2, 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N, пунктов 4, 12 Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 года N 2866, пришел к выводу о том, что охранная зона ВЛ-10-4ПС-18 установлена в силу закона с момента ввода в эксплуатацию линии, а именно с 1969 года, Панков Н.Н, приобретая в собственность земельный участок, знал о наличии спорной воздушной линии электропередачи и ограничений в виде вышеуказанной охранной зоны, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам истца о том, что в момент приобретения в 2008 году земельного участка департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж выдано заключение N 03-99з от 27 марта 2008 года о возможности выкупа земельного участка, согласно которому на заявленном к выкупу земельном участке объектов инженерно-транспортной инфраструктуры коммунального хозяйства нет, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку, как установлено судами, на момент приобретения земельного участка истцом в 2008 году, воздушная линия электропередачи уже существовала и была введена в эксплуатацию в 1969 году, охранная зона была установлена в силу закона с момента ввода в эксплуатацию линии.

Поскольку Постановление Правительства РФ N 160 от 24 февраля 2009 года "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", вступило в силу в марте 2009 года, то до вступления в силу указанного порядка на территории Российской Федерации действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255, которые содержали аналогичную норму об установлении охранных зон, однако охранные зоны были установлены законодательно, их регистрация не требовалась.

В этой связи суды правильно указали, что поскольку воздушная линия электропередачи была построена и введена в эксплуатацию в 1969 году, то охранная зона на нее была установлена законодательно и после вступления в действие Правил N 160, законодательно отменена не была.

Кроме того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства подлежат внесению в ЕГРН в порядке, установленном Постановлением N 736, до 1 января 2022 года. В связи с чем, внесение 3 ноября 2017 года и 17 октября 2018 года в ЕГРН сведений о наличии охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не может являться основанием взыскания убытков в виде снижения стоимости земельного участка.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности причинения убытков отклоняются, поскольку в силу пункта 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть направлено лицами, указанными в пункте 2 данной статьи, указанным в пунктах 8 и 9 данной статьи правообладателю здания, сооружения, застройщику или в орган государственной власти, орган местного самоуправления в срок не более чем пять лет со дня установления, изменения зоны с особыми условиями использования территории или наступления обстоятельств, указанных в подпункте 1 и абзаце втором подпункта 3 пункта 10, абзаце первом пункта 11 данной статьи, либо со дня, когда указанные лица узнали или должны были узнать об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории или наступлении указанных обстоятельств.

Согласно пункту 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Ограничения, на которые ссылается истец в обоснование взыскания убытков по настоящему делу, введены до официального опубликования Федерального закона, следовательно упомянутые положения в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко