Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25267/2022[88-25591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С.С. к акционерному обществу "Газпром газораспределение Орел", Ю.В.Н, администрации Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже и переносе газопроводов

по кассационной жалобе Е.С.С.

на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Е.С.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО "Газпром газораспределение Орел", Ю.В.Н, администрации Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области и, уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа с территории данного земельного участка газопровода d63 мм и переноса газопровода d32 мм за территорию земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. По территории принадлежащего ей земельного участка проходит газопровод d32 мм. Также в феврале 2021 года сотрудники филиала АО "Газпром газораспределение Орел" в поселке Покровское и ООО "Газпром межрегионгаз Орел" абонентский отдел в городе Малоархангельск в отсутствие истца и без ее разрешения на принадлежащем ей земельном участке проложили газопровод d63 мм. При этом газопровод проложен в непосредственной близости с домовладением без соответствующей технической документации и препятствует осуществлению истцом дальнейшей застройки. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчиков нарушены ее права и законные интересы. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Е.С.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Газпром Газораспределение Орел", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Как установлено судом, Е.С.С. является сособственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В 2002 году на территории села "адрес" построен и введен в эксплуатацию внутрипоселковый газопровод низкого давления кадастровый N, собственником которого на основании решения Малоархангельского районного суда Орловской области от 24 ноября 2020 года является муниципальное образование Подгородненское сельское поселение "адрес".

Данный газопровод проходит через принадлежащий истцу земельный участок, границы которого не установлены.

1 сентября 2020 года Ю.В.Н. обратилась в АО "Газпром газораспределение Орел" с заявкой о заключении договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, предоставив также письменное согласие Е.С.С. на строительство газопровода по территории ее земельного участка.

19 октября 2020 года АО "Газпром газораспределение Орел" и Ю.В.Н. заключили договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. В тот же день были составлены технические условия подсоединения, согласно которым подключается жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", точка подключения - существующий газораспределительный подземный газопровод низкого давления ПЭ 63 мм, проложенный за границами земельного участка.

Таким образом, подключение осуществлялось к существующему подземному газопроводу.

18 февраля 2021 года приемочная комиссия, в том числе и с участием представителя территориального органа Ростехнадзора, приняла сеть газораспределения по адресу: "адрес", построенную и смонтированную в соответствии с проектной документацией. Решением комиссии установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В настоящее время к газопроводам d32 мм и d63 мм, о переносе которых просит Е.С.С, присоединено 6 жилых домов, в том числе и дом Е.С.С.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив тот факт, что газопровод с кадастровым номером N был построен и введен в эксплуатацию до возникновения у Е.С.С. права собственности на жилой дом и земельный участок, прежний собственник не возражал против месторасположения газопровода, а на строительство газопровода к жилому дому Ю.Н.В. истец дала свое согласие, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.С.С.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии угрозы жизни здоровья в связи с нахождением на ее земельном участке газопроводов, а также об ошибочности ее согласия на строительства газопровода.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи