Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25371/2022[88-25650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Колпакову ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Колпакова ФИО8 к публичному акционерному обществу "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о защите прав потребителей, об изменении условий кредитного договора.

по кассационной жалобе Колпакова ФИО10 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Колпакову В.Н. в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N 45-00-138571-ДПО от 3 июля 2018 года размере 994334, 58 руб. из которых: сумма основного долга - 828535, 47 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 165799, 11 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19143 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Колпакову В.Н.: HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, N кузова "данные изъяты", модель двигателя: G4LC JD003138, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Колпакову В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2021 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Колпакову В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 21 октября. 2021 года заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено по подсудности в Суворовский районный суд Тульской области.

22 марта 2021 года произошла смена наименования истца с публичного акционерного общества "Плюс Банк" на публичное акционерное общество "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (далее - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК").

Колпаковым В.Н. подано встречное исковое заявление к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", в котором с учетом утончения исковых требований, просил признать условия о размере процентной ставки по кредиту в размере 25, 7%, содержащиеся в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N-ДПО от 3 июля 2018 года, недействительными и противоречащими законодательству; обязать ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" изменить условия договора потребительского кредита N-ДПО от 3 июля 2018 года, установив размер процентной ставки, начисляемой за пользование кредитом, в размере 18, 271% годовых с момента заключения кредитного договора; признать незаконным направление ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" требования о досрочном погашении кредита от 13 октября 2020 года; обязать ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК" произвести перерасчет образовавшейся задолженности и составить график ежемесячных аннуитентных платежей с учетом процентной ставки 18, 271% годовых. Взыскать с ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о взыскании средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору N-ДПО от 3 июля 2018 года в размере 994334, 58 руб, из которых: сумма основного долга - 828535, 47 руб, сумма процентов за пользование кредитом 165799, 11 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19143 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN: Z N, двигатель NG4LCJD003138, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО1 к ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" о защите прав потребителей и изменении условий кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Колпаковым В.Н. заключен кредитный договор N 45-00-138571-ДПО, согласно которому заемщику (ФИО2) предоставлен кредит в сумме 1 005 400 руб, со сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 25, 7% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN: "данные изъяты", двигатель N G4LCJD003138.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 005 400 руб. на текущий счет заемщика, открытый в ПАО "Плюс Банк".

Колпаков В.Н. неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 ноября 2020 года составила 994 334 руб. 58 коп, из которых: сумма основного долга - 828 535 руб. 47 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом - 167 799 руб. 11 коп.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN: Z N, двигатель N G4LCJD003138, (п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий), который приобретен Колпаковым В.Н. 3 июля 2018 года в собственность по договору купли-продажи N ДКД/091, заключенному с ООО "РенаМакс".

Заложенное транспортное средство оценено сторонами в сумме 872 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль внесены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества N от 6 июля 2018 года).

8 апреля 2020 года Банк направил в адрес Колпакова В.Н. требование за N 31-06/31880 о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором просил погасить общую сумму задолженности, размер которой на 13 октября 2020 года составил 990 824 руб. 63 коп. (705 713 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 122 821 руб. 87 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 4 654 руб. 27 коп. - задолженность по начисленным процентам, 147 473 руб. 53 коп. - задолженность по просроченным процентам, 10 161 руб. 36 коп. - неустойка), по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления данного требования, которое оставлено ответчиком без исполнения.

22 марта 2021 года ПАО "Плюс Банк" переименовано в ПАО "КВАНТ МОБАИЛ БАНК", которое является правопреемником ПАО "Плюс Банк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 329, 334, 337, 339.1, 340, 348, 350, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт допущенного должником Колпаковым В.Н. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Колпакова В.Н. задолженности по кредитному договору N 45-00-138571-ДПО от 3 июля 2018 года в размере 994 334 руб. 58 коп, учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN: "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика, поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, Колпаковым В.Н. получена до заключения договора вся

необходимая информация, условия кредитного договора требованиям закона, действовавшего в период заключения кредитного договора, не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении спорного кредитного договора неправильно указан пробег транспортного средства, в связи с чем установлена неверная процентная ставка по кредиту не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, то есть на 3 июля 2018 года, предусматривала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На III квартал 2018 года рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями физическим лицам на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства, составляло: на автомобили с пробегом от 0 до 1000 км - 13, 703%, а предельное значение полной стоимости такого кредита - 18, 271%; на автомобили с пробегом свыше 1000 км - 19, 303%, а предельное значение полной стоимости такого кредита - 25, 737%.

Из материалов дела следует, что при заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита от 3 июля 2018 года в графе "пробег автомобиля" Колпаковым В.Н. лично указано, что он составляет более 1000 км, данное заявление, а также Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам и График платежей, в которых отражены размер процентной ставки, сумма кредита, размер ежемесячных платежей, порядок и срок возврата суммы кредита, пописаны Колпаковым В.Н. и ранее не оспаривались им.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что пробег автомобиля на момент заключения кредитного договора составлял менее 1000 км. Колпаковым В.Н. не представлено.

Согласно ответу ООО "РенаМакс" от 15 июня 2022 года в момент заключения договора купли- продажи транспортного средства N ДКД/091 от 3 июля 2018 года Колпакову В.Н. выдан оригинал сервисной книжки, в настоящее время в базе данных ООО "РенаМакс" отсутствуют сведения о показаниях одометра на момент сделки и восстановить их не представляется возможным, так как с момента сделки прошло более трех лет.

Как следует из паспорта транспортного средства, автомобиль, до его приобретения Колпаковым В.Н, находился в собственности трех организаций.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Колпакова В.Н. об обязании ПАО "Квант Мобайл Банк" изменить условия договора потребительского кредита установив размер процентной ставки, начисляемой за пользование кредитом, в размере 18, 271% годовых с момента заключения кредитного договора, а также о признании незаконным направления ПАО "Квант Мобайл Банк" требования о досрочном погашении кредита от 13 октября 2020 года, обязании произвести перерасчет образовавшейся задолженности и составить график ежемесячных аннуитентных платежей с учетом процентной ставки 18, 271% годовых, а также о компенсации морального вреда является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колпакова ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко