Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25384/2022[88-25666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску Черниковой Е.В. к Ивантею ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ образованного земельного участка, отмены (аннулирования) государственной регистрации прав на земельный участок

по кассационной жалобе Черниковой Е.В. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2022 года, заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, пояснения представителя Черниковой Е.В.- Полякова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ивантея О.И. - Савочкина А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черникова Е.В. обратилась в суд с иском к Ивантею О.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вновь образованного земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником 3 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Кадастровым инженером Тупикиной Ю.В, подготовившей проект межевания земельного участка по заказу ИП главы КФX Ивантей О.И, в земельной газете дважды опубликованы аналогичные по содержанию извещения под номерами N от 17 января 2020 года и N от 21 февраля 2020 года, в которых содержались сведения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 17 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес"". Площадь вновь образуемого земельного участка N составляет 74800 кв.м.

3 февраля 2020 года в связи с отсутствием в офисе кадастрового инженера по адресу, указанному в извещении, представителю истца отказано в ознакомлении с проектом межевания земельного участка по извещению N от 17 января 2020 года. Копия проекта межевания предоставлена для ознакомления 4 февраля 2020 года. Представителем истца направлены возражения о нарушении процедуры согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. Также возражения относительно проекта межевания направлены истцом в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области. Истец полагает, что поданные ею возражения являлись основанием для приостановления и отказа в процедуре государственного кадастрового учета и регистрации прав ответчика на вновь образуемый земельный участок, выделяемый в счет условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ образованного земельного участка с кадастровым номером N (номер в проекте межевания N), расположенного по адресу: "адрес", внесенные на основании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 17 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер исходного земельного участка N

В ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черникова Е.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черникова Е.В. и Ивантей О.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

С целью выделения из земельного массива земельного участка с кадастровым номером N счет принадлежащих 17 земельных долей, Ивантей О.И. обратился к кадастровому инженеру Тупикиной Ю.В, которой подготовлен проект межевания земельных участков в целях образования земельного участка общей площадью 74800 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровым инженером Тупикиной Ю.В. в средствах массовой информации (Земельная газета N (465)) 17 января 2020 года N размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

После публикации извещения представителю истца в соответствии с его заявлением 4 февраля 2020 года представлен проект межевания.

14 февраля 2020 года от представителя истца в адрес кадастрового инженера посредством почтовой связи направлены возражения, которые были возвращены истцу с отметкой о невручении.

21 февраля 2020 года кадастровым инженером Тупикиной Ю.В. в средствах массовой информации (в Земельной газете N 3(467)) вновь опубликовано извещение под N о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 17 долей, принадлежащих Ивантей О.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

17 марта 2020 года представитель истца получил от кадастрового инженера проект межевания земельного участка.

19 марта 2020 года представителем истца в адрес кадастрового инженера Тупикиной Ю.В. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в Управление Росреестра по Брянской области направлены возражения относительно проекта межевания.

22 апреля 2020 года в счет пяти земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N Черниковой Е.В. выделен земельный участок и зарегистрировано государственным регистрирующим органом право собственности на него. Право общей долевой собственности Черниковой Е.Н. на пять условных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N прекращено.

Согласно текстовой части проекта межевания, представленного на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Брянской области кадастровым инженером Тупикиной Ю.В. 20 мая 2020 года, ею в заключении на выделяемый Ивантеем О.И. земельный участок в счет 17 условных земельных долей, указано, что в течение 30 дней со дня публикации извещения в кадастровую палату поступило возражение относительно размера и местоположения границ образуемого участка N от Можаева Г.А. - представителем Черниковой Е.В. Однако, позднее Черникова Е.В. реализовала свое право, выделив в счет принадлежащих ей на момент выделения земельного участка ответчиком, пяти земельных долей вновь образованный земельный участок N, в связи с чем, образуемый ответчиком земельный участок N, может быть выделен в указанном месте.

Из материалов дела усматривается, что при поступлении 22 мая 2020 года на регистрацию межевого плана вновь образованного земельного участка Ивантей О.И. в счет 17 условных земельных долей, регистратором была проведена правовая экспертиза, в том числе и по поступившим возражениям на проект межевания от представителя Черниковой Е.В. Поскольку Черникова Е.В. после подачи возражений произвела выдел земельного участка в счет пяти принадлежащих ей условных земельных долей, установлено, что возражения утратили свою актуальность и государственный регистратор принял решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N с регистрацией на него вновь возникшего права собственности за Ивантей О.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5, 25 ЗК РФ, ст.ст. 12, 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку кадастровым инженером Тупикиной Ю.В. соблюдены процедура и порядок направления на регистрацию заявления о постановке на регистрационный учет выделяемого земельного участка.

Действия по регистрации земельного участка Ивантей О.И. осуществлены полномочным лицом в пределах его компетенции с соблюдением процедуры регистрации, а образование спорного земельного участка не нарушает субъективных прав истца, поскольку одновременно с подачей возражений истец предприняла меры по выделу земельных участков в счет, принадлежащих ей земельных долей, и земельные доли выделялись за пределами границ спорного земельного участка, принадлежащего Ивантей О.И. То есть она реализовала право на выдел земельных долей путем образования новых земельных участков, в связи с чем право общей долевой собственности Черниковой Е.В. на исходный земельный участок прекращено.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу юридически значимым обстоятельствам. Выводы судов подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского районного суда Брянской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: