Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25505/2022[88-27154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е. В. к Титовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Титовой Н. В.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е. В. обратилась в суд с иском к Титовой Н. В. о взыскании 175 975 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную ответчику по ее просьбе 27 декабря 2019 года в целях предотвращения в отношении нее действий коллекторов по взысканию задолженности, которую в дальнейшем Титова Н.В. возвратить отказалась.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 175 975 рублей.

В кассационной жалобе Титова Н.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению ответчика, имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Поскольку денежные средства переведены истцом добровольно, назначение платежа не указано, не доказано наличие у ответчика обязательства, в рамках которого должна была быть проведена оплата, спорная сумма возврату не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 декабря 2019 года Смирнова Е.В. перевела со своего банковского счета на банковский счет Титовой Н.В. N в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 175 975 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N7321065 от 27 декабря 2019 года и ответчиком не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, спорная сумма была перечислена Титовой Н.В. по ее просьбе с целью предотвратить в отношении ответчика взыскание задолженности коллекторами. В дальнейшем Титова Н.В. денежные средства не вернула, что послужило основанием для Смирновой Е.В. для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере доказан, а основания для их удержания не подтверждены, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Титовой Н.В. неосновательного обогащения, в связи с чем требование об его взыскании удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В рассматриваемом деле истцом подтверждено наличие совокупности указанных условий, виду чего суд пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу спорной суммы, как неосновательного обогащения.

Доводы Титовой Н.В. о необходимости применения при разрешении дела положений статьи 1109 ГК РФ, являлись предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Наличие между сторонами какого-либо обязательства, в рамках которого производилось перечисление спорной суммы, ответчиком не доказано, также как и то, что перевод денежных средств Смирновой Е.В. производился с целью одарить Титову Н.В.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Н. В. - без удовлетворения.