Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25511/2022[88-26348/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селютиной А. Е. к Афанасьеву Г. А, Амелину С. В, Амелиной В. И. о признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договоров купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе Селютиной А. Е. на решение Тимского районного суда Курской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Селютина А.Е. обратилась с иском к Афанасьеву Г.А, Амелину С.В, Амелиной В.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону, просила суд:

- признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 45, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти её матери К.Н.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тимского нотариального округа Курской области Жидких И.Н. А.С.Е. на указанный жилой дом, недействительным;

- признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Тимского нотариального округа Курской области Жидких И.Н. Афанасьеву Г. А. на указанный жилой дом недействительным;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома и земельного участка по указанному адресу, заключенный между Афансьевым Г.А. и Амелиной В.И, и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого дома и земельного участка по указанному адресу, заключенному между Амелиной В.И. и Амелиным С.В, и применить последствия недействительности сделки;

- исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации прав N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тимского районного суда Курской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Селютина А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решениях судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Амелина С.В. и третьего лица нотариуса Жидких И.Н, просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Н.Ф, наследниками первой очереди которой на день смерти являлись: Селютина А. Е, А.С.Е, К.А.Е, М.В.Е, К.А.Е, К.В.Е, К.В.Е, Е.Т.Е, Р.Г.Е..

К.Н.Ф. на праве собственности принадлежал дом по адресу: "адрес", а также земельная доля из земель сельхозназначения площадью 6, 4 га, расположенная на территории администрации Становского сельсовета Тимского района Курской области.

Решением Тимского районного суда от 11 декабря 2007 г. удовлетворены исковые требования Селютиной А.Е, суд признал за ней право собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 6, 4 га сельскохозяйственных угодий, расположенную на территории Становского сельсовета Тимского района Курской области, ПСХК "Рассвет", оставшуюся после смерти матери К.Н.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения данного дела Тимским районным судом Курской области установлено, что наследство К.Н.Ф. в течение 6 месяцев после ее смерти приняла Селютина А.Е, а остальные наследники первой очереди, в том числе и А.С.Е, отказались от принятия наследства К.Н.Ф. в пользу Селютиной А.Е.

Также материалами дела подтверждено, что А.С.Е, проживавшая и зарегистрированная совместно с К.Н.Ф. на момент ее смерти в спорном жилом доме и оставшаяся в нем проживать до даты своей смерти, предприняла меры по оформлению в собственность земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома. В частности, А.С.Е. оформила лицевой счет на свое имя, оплачивала налоги и коммунальные платежи, была внесена в похозяйственную книгу как собственник спорного дома. На основании постановления главы Администрации Становского сельсовета Тимского района Курской области от 18 мая 1998 г. N А.С.Е. предоставлен земельный участок, площадью 0, 50 га, на котором расположен спорный жилой дом. Право собственности А.С.Е. на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 17 августа 2009 г.

Также А.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество матери К.Н.Ф.

Нотариусом Тимского нотариального округа Курской области Жидких И.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано А.С.Е. соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорного жилого дома. Право собственности А.С.Е. зарегистрировано в ЕГРН 6 ноября 2015 г.

А.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Ответчик Афанасьев Г.А, как наследник первой очереди, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Селютина А.Е, являясь наследником второй очереди, так же обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Жидких И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Афанасьеву Г.А. в отношении спорного дома. Право собственности А.А.Г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области с внесением соответствующей записи в ЕГРН N

2 ноября 2021 г. на основании договора купли-продажи А.А.Г. продал дом и земельный участок по адресу: "адрес" Амелиной В.И, которая, в свою очередь, распорядилась данным имуществом в пользу Амелина С.В. по договору дарения от 8 ноября 2021 г. Право собственности Амелина С.В. зарегистрировано в ЕГРН (запись N).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 527, 529, 530, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшим на момент открытия наследства после смерти К.Н.Ф.), статей 218, 549, 550, 551, 552, 572, 574, 114, 1143, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что А.С.Е. наследство после смерти матери было принято, в отношении спорного жилого дома и земельного участка ею были оформлены права; прав на данное имущество истцом Селютиной А.Е. заявлено не было, спустя 8 лет после смерти наследодателя К.Н.Ф. истец обратилась в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования только в отношении земельной доли. В связи с чем, в последующем указанное в иске спорное имущество в порядке наследования по закону правомерно перешло в собственность супруга А.С.Е. - А.А.Г, который вправе был распорядиться им по своему усмотрению.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проанализировав последовательность действий как Селютиной А.Е, так и А.С.Е, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что в данных конкретных рассматриваемых обстоятельствах фактически между названными наследниками был осуществлен раздел наследственного имущества в виде земельной доли (Селютиной А.Е.) и жилого дома (А.С.Е.).

По мнению суда апелляционной инстанции, такой порядок раздела наследственного имущества между Селютиной А.Е. и А.С.Е. после смерти их матери был определен непосредственно наследниками, о чем свидетельствуют их действия в совокупности, направленные на принятие и оформление в собственность определенного имущества, входящего в наследственную массу.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ее прав, как наследника первой очереди после смерти К.Н.Ф, фактически принявшей наследство, выводов суда относительно спорного жилого дома не опровергают, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Признание иска третьими лицами по делу М.В.Е, Казменкиным Вит.Е, Казменкиным Вл.Е, КазменкинымА.Е, Р.Г.Е, Е.Т.Е. и их отказ от наследственной доли, поступившие в адрес суда кассационной инстанции, во внимание приняты быть не могут, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимского районного суда Курской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селютиной А. Е. - без удовлетворения.