Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25514/2022[88-26347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Тальвег" об устранении превышения предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Тальвег" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Тальвег" об устранении нарушения прав. В обоснование указала, что является собственником квартиры N, расположенной в "адрес" "адрес" "адрес". Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК "Тальвег". В результате работы котельной с насосами горячего водоснабжения, расположенной в указанном доме в ночное время суток превышен предельно допустимый уровень шума в принадлежащей ей квартире. Просила обязать ООО УК "Тальвег" в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить превышение предусмотренного санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях квартиры N, расположенной в "адрес" в "адрес", взыскать с ООО УК "Тальвег" в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Тальвег" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить превышение предусмотренными санитарными нормами и правилами предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях квартиры N расположенной в "адрес" в "адрес". Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 7 500 рублей. В бюджет городского округа "Город Белгород" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Тальвег" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Калашниковой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в "адрес"

Управление и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" осуществляется ООО УК "Тальвег" на основании договора управления от 16 февраля 2017 г.

Согласно заключению судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы N от 28 декабря 2021 г, выполненной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", уровень шума в квартире N расположенной в "адрес" в "адрес", возникающий от работы оборудования котельной ООО УК "Тальвег", для дневного времени суток не соответствует требованиям таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", п.130 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий". Источником шума в квартире N, является оборудование (3 котла для нагрева воды марки "De Dietrich", насос ГВС, внутрисетевой насос, сетевой насос, расположенные в котельной ООО УК "Тальвег".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2, 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, пунктом 1.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от 27 сентября 2003 г, установив факт превышения в квартире истца допустимых значений уровня шума по причине недостаточной звукоизоляции оборудования расположенного в котельной ООО УК "Тальвег", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленного дефекта. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что управляющей компанией 25 января 2021 г. заключен договор с подрядной организацией ООО "Мобильная аварийно-ремонтная служба", на дату принятия решения по данному делу данным обществом были проведены работы по техническому обслуживанию котельной, ряд мероприятий, проведенных по обслуживанию котельной, послужил устранением превышения предельного допустимого уровня шута в МКД, а также о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК "Тальвег", получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Тальвег" - без удовлетворения.