Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25542/2022[88-26346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" к Холодковой Л. В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к Холодковой Л.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование требований указано, что по условиям договора энергоснабжения от 24 декабря 2013 г. N (N ответчик является потребителем электроэнергии по адресу: "адрес". 29 сентября 2020 г. работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявлен факт безучетного потребления Холодковой Л.В. электроэнергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а именно: выявлено нарушение электронной пломбы корпуса прибора учета, вмешательство в счетный механизм прибора учета, на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Просили суд взыскать стоимость потребленной электрической энергии в сумме 971 686, 96 рублей.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" просят отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 г. между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" и ПБОЮЛ Холодковой Л.В. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого ОАО "Тульская энергосбытовая компания" обязалось поставлять электрическую энергию на энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: строящееся здание автосервиса в "адрес", а Холодкова Л.В. обязалась ее оплачивать в установленном договором порядке и сроках.

11 октября 2018 г. Холодковой Л.В, согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета электроэнергии N (заводской N), который соответствовал требованиям НТД, пригоден к эксплуатации, ПУ и пломбы без повреждений, схема включения правильная, подключение возможно.

Согласно акту демонтажа расчетного прибора учета от 29 сентября 2020 г. N у потребителя Холодковой Л.В. по адресу: "адрес" был снят прибор учета электроэнергии.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 29 сентября 2020 г. N при проверке выявлено нарушение электронной пломбы корпуса прибора учета, вмешательство в счетный механизм прибора учета.

29 сентября 2020 г. Холодковой Л.В. выставлен счет за электроэнергию на сумму 971 686, 96 рублей.

Представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились с заявлением в ОП "Болоховское" ОМВД России по Киреевскому району по факту наличия признаков вмешательства в прибор учета с целью хищения электроэнергии.

Отделение полиции "Болоховское" передало спорный прибор учёта в ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера".

При проведении проверки было выявлено несоответствие оттисков пломб и обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. В результате проведенного анализа установлено, что счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям и не пригоден к эксплуатации. Результаты технического анализа счетчика электрической энергии зафиксированы в техническом акте N от 3 ноября 2020 г.

Согласно указанному техническому акту от 3 ноября 2020 г. N, составленному комиссией ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера", счетчик с заводским N, 2017 года выпуска, в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации; оттиски пломб, установленных на счетчике, имеют несоответствия в части начертания и позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе; внутри корпуса счетчика обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя; данное неизвестное устройство подключено к вторичной обмотке трансформаторов и может быть использовано для удаленного отключения учета потребляемой электрической энергии, либо для ее недоучета. Определить достоверно объем неучтенной электрической энергии не представляется возможным; согласно данным журнала фиксации было произведено вскрытие крышки счетчика: 6 сентября 2017 г, 18 сентября 2017 г, 2 ноября 2017 г, 14 декабря 2017 г. - сработала пломба крышки клеммной колодки, сработала пломба крышки счетчика. Записи от 6 и 18 сентября 2017 г. были зафиксированы при изготовлении счетчика на заводе-изготовителе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и исходил из того, что указанный счетчик был установлен по адресу: "адрес" подрядной организацией 11 октября 2018 г, числится на балансе ЗИП "Энергомера", вскрытие электронной пломбы и крышки счетчика производилось в 2017 году, достоверных и допустимых доказательств того, что именно Холодкова Л.В. своими действиями допустила нарушение электронной пломбы корпуса прибора учёта либо вмешательство в счётный механизм прибора учёта в отношении электросчётчика, истцом не представлено и не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Установив изложенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проанализировав предоставленные доказательства, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что довод представителей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" об установке спорного прибора учета на объекте, принадлежащем Холодковой Л.В. 2 ноября 2017 г, и что именно ею было произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, не подтвержден собранными по делу доказательства, поскольку вмешательство в работу прибора учета было произведено до его ввода в эксплуатацию на принадлежащем Холодковой Л.В. объекте.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств неучтенного потребления Холодковой Л.В. электрической энергии, а также об отсутствии доказательств установки спорного прибора учета 2 ноября 2017 г.

Данные доводы заявителя повторяют позицию по делу и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.