Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25591/2022[88-25760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Цыпкину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Спасского ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Спасского С.М, его представителя Бабаева Э.Х.о, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тарасову Ю.Н, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спасский С.М. обратился в суд с иском к ИП Цыпкину В.А, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за товарно-материальные ценности (одежду) в размере 469 384 руб. 40 коп, за торговое оборудование (баннер, вывеску, витрины внутри помещения, вешалки, стойки, демонстрационные столы, зеркала, полки, пристенные крепления и пр.) в размере 200 001 руб. 50 коп, за отделимые улучшения арендованного помещения (электрический счетчик, прожекторы 26 шт, комплектующие шинопроводов, светильники светодиодные 5 шт. и пр.) в размере 61 082 руб. 31 коп, другой удерживаемый инвентарь бытового назначения (микроволновую печь, стулья, шкаф, манекены, отпариватель и пр.) в размере 59 600 руб, за банковский терминал для карт VISA в размере 21 900 руб, за билеты Банка России в размере 1 803 руб, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 338 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года исковые требования Спасского С.М. удовлетворены частично, с ИП Цыпкина В.А. в пользу Спасского С.М. взысканы неосновательное обогащение за товарно-материальные ценности (одежду) в размере 469 384 руб. 40 коп, за билеты и монеты Банка России - в размере 1 803 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 911 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Цыпкина В.А. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 575 руб, со Спасского С.М. - в размере 43 425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года отменено в части взыскания с ИП Цыпкина В.А. в пользу Спасского С.М. неосновательного обогащения за товарно-материальные ценности (одежду) в размере 469 384 рублей 40 копеек, за билеты и монеты Банка России в размере 1 803 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 911 рублей 90 копеек, взыскания с ИП Цыпкина В.А. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31 575 руб. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спасского С.М. к ИП Цыпкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения за товарно-материальные ценности (одежду), билеты и монеты Банка России, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года изменено в части взыскания со Спасского С.М. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходов по проведению судебной экспертизы, взысканы со Спасского С.М. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Цыпкин В.А. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года между ИП Спасским С.М. (арендатором) и ИП Цыпкиным В.А. (арендодателем) заключен договор аренды N 1Ц-04а/193 нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Вольский тракт, 2, пом. N (далее - договор аренды). ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи ответчиком передано спорное помещение истцу. 20 апреля 2018 года сторонами подписан акт доступа.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды - 360 дней с даты начала ведения арендатором коммерческой деятельности в помещении/даты подписания акта приема-передачи помещения, то есть с 10 мая 2018 года до 5 мая 2019 года (включительно).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право арендодателя (ответчика) ограничить доступ в помещение в связи с неоднократным (два и более раза в течение 12 месяцев) нарушением арендатором (истцом) обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязуется не позднее, чем за два месяца до истечения срока договора, уведомить арендодателя о своем желании/нежелании продлить срок действия договора/заключить новый договор аренды помещения.

В силу пункта 6.4 договора арендная плата в первые шесть месяцев аренды составляет 99 180 руб. Начиная с 11 ноября 2018 года размер постоянной арендной платы составляет 119 180 руб.

Пунктом 15.1 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды путем направления арендатору уведомления об отказе не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты такого отказа, в случае просрочки внесения арендной платы/ее части в соответствии с пунктом 6 договора три и более раза в течение двенадцати месяцев или один раз более чем на 10 дней.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3097/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Спасского С.М. к ИП Цыпкину В.А. о признании незаконной передачи нежилого помещения в одностороннем порядке, возложении обязанности возвратить товарно-материальные ценности, торговое оборудование, другой удерживаемый инвентарь, не чинить препятствия в демонтаже и вывозе отделимых улучшений, взыскании судебных расходов.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года, а также решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу N А57-21715/2018 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению постоянной арендной платы, воспользовавшись правом, установленным пунктом 15.1 договора, на одностороннее расторжение договора, ИП Цыпкин В.А. 16 ноября 2018 года заказным письмом направил в адрес истца уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием внесения арендной платы и уплаты штрафных санкций. Уведомление направлено также посредством электронной почты 16 ноября 2018 года на адрес, указанный в пункте 17.3 договора аренды, - spasskiy.s@mail.ru. В уведомлении разъяснялась необходимость возвращения арендуемого помещения 30 ноября 2018 года с подписанием акта возврата помещения. 30 ноября 2018 года Спасский С.М. для подписания акта возврата помещения не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года, а также при рассмотрении настоящего дела установлено, что 26 ноября 2018 года ограничен/прекращен доступ сотрудников Спасского С.М. и посетителей ТК "Нарру Молл" в помещение N 71 магазина "DELLIS", расположенного по вышеуказанному адресу.

6 декабря 2018 года на территории помещения магазина "DELLIS" в ТРЦ "Нарру Молл" по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Расковское муниципальное образование, Вольский тракт, д. 2, в присутствии представителей ИП Цыпкина В.А, администратора ООО "Клуб Страйк" Егорова А.А, заместителя главного инженера Станчина Д.В. экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области Плотниковым В.Г. произведена опись имущества, находящегося в указанном помещении, о чем составлено экспертное заключение N 0081006164.

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу N А57-21715/2018 со Спасского С.М. в пользу ИП Цыпкина В.А. взысканы задолженность по арендной плате, неустойка, штраф, судебные расходы на общую сумму 322 270 руб.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области в отношении должника Спасского С.М. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21715/2018 возбуждено исполнительное производство N 48955/19/64041-ИП, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 322 270 руб.

Из постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 17 февраля 2020 года следует, что в ходе совершения исполнительных действий 5 июля 2019 года арестовано имущество должника Спасского С.М, оценку которого судебный пристав-исполнитель осуществил самостоятельно по рыночным ценам. Стоимость арестованного имущества составила 91 950 руб. без учета НДС.

16 марта 2020 года товарно-материальные ценности, удаленные из помещения и арестованные по акту от 5 июля 2019 года, переданы ИП Цыпкиным В.А. и приняты Спасским С.М. в рамках указанного исполнительного производства. Всего наименований 520 штук.

На основании платежного поручения от 24 марта 2020 года N 633034 денежные средства в размере 91 950 руб. перечислены на счет взыскателя ИП Цыпкина В.А.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N 190-2021 от 23 декабря 2021 года рыночная (действительная) стоимость товарно-материальных ценностей (одежды) в количестве 441 единицы, торгового оборудования, отделимых улучшений арендованного помещения, бытового инвентаря, банковского терминала Ingentico IPP 320, купюр билета Банка России и монет, указанных истцом в исковом заявлении, на дату их приобретения составила 772 564 руб. 67 коп, в настоящее время составляет 906 233 руб. 03 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 15, 421, 623, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения товарно-материальных ценностей в количестве 441 единицы Спасским С.М, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 469 384 руб. 40 коп, а также неосновательного обогащения за находящиеся у ИП Цыпкина В.А. банковские билеты и монеты Банка России в размере 1 803 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Спасского С.М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение товарно-материальных ценностей, оборудования, инвентаря и другого имущества у ответчика в момент прекращения доступа истца к арендуемому помещению, в количестве, заявленном истцом, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате аренды помещения, недоказанность произведенных улучшений арендованного помещения, наличия у ответчика имущества, указанного в экспертном заключении от 6 декабря 2018 года N0081006164 и не переданного истцу по акту приема-передачи имущества от 16 марта 2020 года, исходя из стоимости данного имущества, не превышающей размер задолженности истца по арендной плате, наличия права ответчика на удержание данных вещей до полного погашения Спасским С.М. задолженности по арендной плате, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Спасского С.М. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за товарно-материальные ценности, банковские билеты и монеты Банка России, взыскав с истца расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за торговое оборудование (баннер, вывеску, витрины внутри помещения, вешалки, стойки, демонстрационные столы, зеркала, полки, пристенные крепления и пр.), за отделимые улучшения арендованного помещения (электрический счетчик, прожекторы 26 шт, комплектующие шинопроводов, светильники светодиодные 5 шт. и пр.) и другой удерживаемый инвентарь бытового назначения (микроволновую печь, стулья, шкаф, 8 манекены, отпариватель и пр.) отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Из пунктов 4.1, 4.4 договора следует, что арендатор обязан представить на согласование арендодателю проект, который должен включать в себя рабочую/исполнительную документацию в разделах "архитектура", "энергоснабжение", "водопровод-канализация", "вентиляция и кондиционирование", "противопожарная защита" помещения. Любые изменения в помещении должны производиться с предварительного письменного согласования с арендодателем. В случае внесения каких-либо изменений без согласия арендодателя арендатор обязан устранить указанные изменения в течение пяти дней с даты получения требования арендодателя о необходимости такого устранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведение всех улучшений с получением согласия арендатора.

В соответствии с п.16.5. договора аренды в случае задержки в возврате помещения арендатором арендодатель имеет право удалить имущество арендатора из помещения, здания/части здания с отнесением всех таких расходов на арендатора, при этом арендодатель не несет какой-либо ответственности за совершенное по указанному пункту договора аренды действие и его последствия.

Таким образом, выводы судов о том, что имущество было удалено из помещения в соответствии с пунктом 16.5. договора аренды, являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

С учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств согласия ответчика как собственника помещения на его улучшение с возмещением стоимости произведенных улучшений имущества, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомлений о причинах прекращения доступа в помещение являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3097/2020 установлено, что 16 ноября 2018 года в адрес ИП Спасского С.М. ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды, в котором ИП Цыпкин В.А. просил арендатора 30 ноября 2018 года вернуть арендуемое помещение, освободив его, и подписать акт возврата помещения. Данное уведомление ИП Спасским С.М. проигнорировано.

4 декабря 2018 года ответчиком направлено истцу повторное уведомление, в котором ИП Цыпкин В.А. сообщал, что на 6 декабря 2018 года запланировано удаление имущества из помещения в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты Саратовской области. В данном уведомлении арендодатель указал, что арендодатель в силу пункта 16.5 договора аренды не несет ответственность за сохранность имущества арендатора с 1 декабря 2018 года. Однако 6 декабря 2018 года Спасский С.М. не явился, имущество из помещения не забрал.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании фактов, установленных вступившими в законную силу решениями судов, факта уведомления истца о расторжении договора аренды, о дате и времени освобождения помещения от имущества истца, факта недоказанности наличия имущества истца, указанного в иске, в арендуемом помещении на момент его возврата в одностороннем порядке были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2022 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Спасского ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко