Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-25746/2022[88-25967/2022]

N88-25967/2022, N2-218/2021

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Чурсиной Вероники Александровны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чурсиной Вероники Александровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N17 Советского района г. Брянска от 29 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось к мировому судье судебного участка N17 Советского района г. Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чурсиной В.А. задолженности по кредитному договору NS_LN_5000_45096 от 18 мая 2011 года за период с 18 мая 2011 года по 18 декабря 2018 года в размере 177 966, 23 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 379, 66 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N17 Советского района г. Брянска от 29 января 2019 года с Чурсиной В.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взысканы задолженность по кредитному договору N N от 18 мая 2011 года за период с 18 мая 2011 года по 18 декабря 2018 года в размере 177 966, 23 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 379, 66 руб.

12 апреля 2022 года Чурсина В.А. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно просила восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N17 Советского района г. Брянска от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа Чурсиной В.А. отказано в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием уважительных причин для его восстановления, возражения возвращены.

В кассационной жалобе Чурсина В.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 29 января 2019 года, ссылается на то, что судебный приказ не получала, поскольку его копия была направлена по прежнему ее месту жительства ("адрес"), по которому она не проживает с 22 мая 2012 года. Кроме того считает, что "СФО ИнвестКредит Финанс" неправильно рассчитаны проценты по кредитному договору, а также обществом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена Чурсиной В.А. по адресу: "адрес", указанному взыскателем.

Между тем, как следует из копии паспорта, Чурсина В.А. с 22 мая 2012 года зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Доводы должника о том, что неполучение ею копии судебного приказа обусловлено тем, что она на момент его направления не проживала по адресу: "адрес" свидетельствует о том, что Чурсина В.А. была лишена возможности получить копию судебного приказа и своевременно подать возражения относительного его исполения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для отмены данного судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N17 Советского района г. Брянска от 29 января 2019 года отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина