Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-25761/2022[88-25961/2022]

N88-25961/2022, N2-5/2022

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пономарева Алексея Викторовича к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская телефонная компания" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к АО "РТК" о взыскании стоимости телефона марки Apple iPhone 8, 64 Gb, Silver в размере 39 990 руб, неустойки в размере 399, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2021 года по день вынесения решения, неустойки в размере 399, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования, расходов на оплату проверки качества в размере 2 100 руб, почтовых расходов в размере 606, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Саратова от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Пономарева А.В. взысканы денежные средства в размере 39 990 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату проверки качества в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 606, 72 руб. и 204, 64 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 699 руб.

На Пономарева А.В. возложена обязанность возвратить АО "РТК" телефон Apple iPhone 8, 64 Gb, Silver, imei N, в полной комплектации в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскана неустойка в размере 399, 90 руб, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу в случае невозврата товара в установленный судом срок.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с Пономарева А.В. в пользу АО "РТК" неустойки в размере 399, 90 руб. за каждый день, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу в случае невозврата Пономаревым А.В. товара в десятидневый срок.

В кассационной жалобе АО "РТК" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно освободил истца от присуждения неустойки в случае неисполнения судебного акта по возврату телефона.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2019 года Пономарев А.В. приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 8, 64 Gb, Silver за 39 990 руб, с гарантийным сроком на 1 год.

В процессе эксплуатации телефон передавался в сервисный центр для устранения недостатков.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду N418346 от 8 сентября 2021 года ООО "Сервис-М" в ходе ремонта мобильного телефона истца произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели.

25 сентября 2021 года Пономарев А.В. направил АО "РТК" по юридическому адресу претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, которая была получена ответчиком 4 октября 2021 года.

16 октября 2021 года истец направил в адрес АО "РТК" заявление с уведомлением об организации истцом проведения независимой экспертизы в ООО "НЭО".

7 октября 2021 года АО "РТК" направило истцу ответ, в котором предложило истцу обратиться в магазин по месту приобретения телефона, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить продавцу товар для ее проведения, поскольку потребитель не обязан осуществлять проверку качества за свой счет. Данный ответ получен истцом 18 октября 2021 года.

Согласно техническому заключению ООО "Сервис-М" N422995 от 28 октября 2021 года в телефоне Apple iPhone 8, 64 Gb, Silver обнаружен дефект производственного характера "не включается", нарушений условий эксплуатации не обнаружено, Пономарев А.В. от гарантийного ремонта отказался. За проверку качества истцом уплачены денежные средства в размере 2 038, 83 руб.

18 ноября 2021 года истец вновь обратился к АО "РТК" с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, выплате компенсации морального вреда в трехдневный срок с момента получения претензии.

18 ноября 2021 года АО "РТК" отказало в удовлетворении претензии в связи с истечением срока гарантии на товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом расходов.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, усмотрев недобросовестность в поведении истца, не предоставившего ответчику телефон для проверки качества.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжаловалось. По доводам кассационной жалобы ответчика решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу в случае невозврата товара в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание неустойки с Пономарева А.В. в случае неисполнения им решения суда по возврату телефона ответчику, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, соответственно, неустойка за неисполнение решения суда взысканию не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в том числе и в отношении граждан.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина