Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25772/2022[88-26360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой А. В. к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" об устранении препятствий в пользовании через присоединенную сеть услугами по холодному водоснабжению и водоотведению

по кассационной жалобе Орловой А. В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее по тексту МУП КХ "Егорьевские инженерные сети") об устранении препятствий в пользовании через присоединенную сеть услугами по холодному водоснабжению и водоотведению. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании через присоединенную сеть услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в домовладении N по "адрес" в "адрес" путем сохранения действовавшей системы учета потребления холодной воды, основанной на показаниях прибора учета потребления холодной воды в жилом помещении и показаниях отдельного прибора учета потребления холодной воды на полив земельного участка.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Орлова А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Орлова А.В. является собственником домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Истцом как собственником указанного жилого дома осуществлялось фактическое потребление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению и оплата указанных услуг.

В 2013 году произведено опломбирование двух приборов учета потребляемой воды: на жилой дом и на полив земельного участка при доме.

Объем водоотведения Орлова А.В. определяла исходя из показаний объема индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленного на жилой дом.

При обследовании домовладения истца в мае 2019 года было выявлено наличие двух установленных в домовладении индивидуальных приборов учета на поставляемую холодную воду и отсутствие индивидуального прибора учета водоотведения. Так, в жилом доме один индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения определяет объем воды, подаваемой на жилой дом; второй индивидуальный прибор учета водоснабжения определяет объем воды на полив земельного участка.

Техническим инспектором МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" составлен акт от 6 мая 2019 г, в котором указано, что закончился срок поверки приборов учета и Орловой А.В. предписывается демонтаж счетчика на полив и установка одного счетчика.

Судом также установлено, что ранее Орлова А.В. обращалась в Егорьевский городской суд с иском к МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", в котором просила признать предписание от 6 мая 2019 г. недействительным и обязать МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" разрешить произвести проверку приборов учета; в зависимости от результатов проверки либо производить расчет по тарифам действующего законодательства Российской Федерации на два прибора: по потреблению воды в жилом помещении и на полив земельного участка, либо (в случае если приборы учета не пройдут проверку) разрешить установку новых приборов учета потребления холодной воды с последующим их опломбированием и принятием в эксплуатацию для производства расчета по тарифам на два прибора: по потреблению воды в жилом помещении и на полив земельного участка.

Решением суда по гражданскому делу N 2-51/2020 от 23 января 2020 г. Орловой А.В. в иске к МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 10 июня 2020 г. решение суда от 23 января 2020 г. оставлено без изменения, жалоба Орловой А.В. - без удовлетворения. Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Указанным решением суда установлено, что согласно техническим условиям, выданным на водоснабжение и канализование жилого "адрес", принадлежащего на праве собственности Орловой А.В, водоснабжение дома должно было быть выполнено от существующей линии проходящей параллельно "адрес" Д-300 чугун; проектируемый водопровод надлежало выполнить из труб Д-65 чугун. Техническими условиями на водоснабжение и канализование жилого "адрес" установка прибора учета сточных вод в соответствии с вышеизложенными требованиями, не предусмотрена. Проектной документацией водоснабжения и канализования указанного дома предусмотрена установка лишь одного водомерного счетчика Д-15 (дело N 2-51/2020).

Этим же решением установлено, что истцом нарушены порядок учета холодного водоснабжения, предусмотренный пунктом 41 Правил и порядок определения объема водоотведения, предусмотренный абзацем шестым пункта 42 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и что порядок учета сточных вод, поступающих в систему канализации, в том числе с помощью нескольких приборов учета холодной воды, законодательством Российской Федерации не предусмотрен. При этом предписание истцу, выданное ответчиком, истцом не оспорено, а напротив, признано судом законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 14, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Иной порядок учета сточных вод, поступающих в систему канализации, в том числе с помощью нескольких приборов учета холодной воды, законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Орлова А.В. не представила суду доказательств того, что отсутствует техническая возможность установки прибора учета сточных вод на выпуске стоков в центральную канализацию.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не правильно применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, и применили закон, не подлежащий применению - пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", являются ошибочными и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Утверждение заявителя о том, что холодное водоснабжение жилых помещений, имеющих центральную канализацию и холодное водоснабжение на нужды использования земельного участка, это коммунальные услуги, имеющие различную стоимость, а потому определение объема воды, поданной в жилое помещение с учетом водоотведения и объем воды, использованный для нужд земельного участка, должны определяться отдельно, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции Орлова А.В. не лишена возможности установить индивидуальный прибор учета сточных вод на выпуске стоков в центральную канализацию, обратного истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой А. В. - без удовлетворения.