Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-25797/2022[88-26619/2022]

N 88-26619/2022, N 9-716/2021

г. Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловей Н.Н. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги"

на определение мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" (далее ООО "Центр займа Русские деньги") обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловей Н.Н. задолженности по договору займа от 30 августа 2018 года, заключенному между ООО МФК "Русские деньги" и должником, ссылаясь на уступку прав требования кредитором заявителю по договору цессии от 27 мая 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 19 ноября 2021 года заявление ООО "Центр займа Русские деньги" возвращено в связи с отсутствием в представленных документах доказательств уведомления должника о произведенной уступке прав требований и отсутствием у заявителя права на осуществление предпринимательской деятельности по взысканию просроченной задолженности.

Пушкинский городской суд Московской области, оставляя без изменения определение мирового судьи, указал о согласии с выводами мирового судьи, что при отсутствии доказательств уведомления должника об уступке прав требования невозможно сделать вывод об отсутствии спора о праве.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми актами, просил их отменить в связи с неправильным толкованием закона, нарушение норм материального права, поскольку был применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых судебных актов, кассационный суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось в мировой суд с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа, к которому не приложены доказательства, подтверждающие уведомление должника об уступке прав требования.

Руководствуясь положениями статей 122, 125 ГПК РФ, установив, что заявителем не представлены документы в подтверждение заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о возвращении заявления.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья пришел к выводу, что заявленные ООО "Центр займа Русские деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, не являются бесспорными, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие переход к ООО "Центр займа Русские деньги" права требования задолженности к Соловей Н.Н.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что уведомление о переуступке право было должнику доставлено, или возвращено после истечения срока хранения.

Доводы ООО "Центр займа Русские деньги" о том, что взыскателем приложен документ, подтверждающий направление должнику уведомления об уступке прав требований, обоснованно признаны не состоятельными.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не приложил документы, подтверждающие заявленные требования.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи отсутствием у заявителя права на осуществление предпринимательской деятельности по взысканию просроченной задолженности не может являться основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку указание мировым судьей на данное обстоятельство не повлияло на законность определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Вопреки доводам заявителя судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющиеся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 202 Пушкинского судебного района Московской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр займа Русские деньги" - без удовлетворения.

Судья