Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25839/2022[88-26786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бугровой Е.В. к Петровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения и иску Бугровой Е, В. к Петровой Л.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бугровой Е.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А. представителя ответчика Петровой Л.В. - адвоката Подкопаеву Е.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бугрова Е.В. обратилась в суд с двумя исками к Петровой Л.В, дела по которым в последствии были объединены в одно производство, о взыскании неосновательного обогащения в размер 829575 руб, а также о расторжении договора беспроцентного займа N от 5 апреля 2020 года, и взыскании задолженности по данному договору в размере 700000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 апреля 2020 года она заключила с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 700000 рублей, однако перечислила на счет ответчика 1529575 руб, из которых 829575 руб. переведены ошибочно. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Бугровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским Первого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бугровой Е.В. к Петровой Л.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2020 года Бугровой Е.В. (займодавец) и Петровой Л.В. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 700000 руб, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года без уплаты процентов. Сумма займа может быть перечислена частями.

В силу п. 2.1 данного договора предоставление займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на реквизиты заемщика, указанные в договоре.

Всего истцом на счет ответчика в период с 15 апреля 2020 года по 19 июля 2020 года было перечислено 1529575 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Также судом установлено, что 15 февраля 2019 года между ООО "СтройИнжиниринг" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик), генеральным директором которого являлась истец Бугрова Л.В, с учетом дополнительного соглашения был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", со сроком выполнения работ с 16 февраля 2019 года по 30 июня 2020 года.

Ответчик Петрова Л.В. по устному договору с ООО "Мегаполис" фактически выполняла подрядные работы на указанном объекте, что подтверждалось актами допуска для производства работ, показаниями сотрудников ООО "Мегаполис".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бугровой Е.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 829575 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет переданных истцом денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не распространяются на те случаи, когда имущество приобретено по незаключённому договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Придя к выводу, что перечисление денежных средств Бугровой Е.В. на счет Петровой Л.В. произведено в связи с осуществлением ответчиком подрядных работ перед ООО "Мегаполис", суды обосновано исходили из того, что истцом не представлено допустимых и относимых письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств ответчику в сумме 829575 руб.

Допустимых доказательств принятия ответчиком обязательства возврата этих денежных средств, также не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими, вопреки доводам кассатора, установленным по делу обстоятельствам, основанным на правильном применении норм материального права и оценке доказательств по делу без нарушения требований гражданского процессуального закона.

Вопреки позиции истца, те доводы и доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения и принесенной кассационной жалобы, были предметом тщательного исследования судов двух инстанций, результаты оценки доказательств приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая исковые требования Бугровой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, исходил из того, что фактически между сторонами отсутствуют заемные обязательства, поскольку денежные средства, перечисленные Бугровой Е.В, которая на тот момент являлась генеральным директором ООО "Мегаполис", являлись оплатой обществом ответчику строительных подрядных работ по устному договору подряда, а договор беспроцентного займа прикрывал деятельность сторон по выполнению подрядных работ. Одновременно судом указано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере, указанном в договоре займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласится с указанными выводами не может по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает 10000, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу статьи 162 (пункт 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от 5 апреля 2020 года, истцом предоставлен ответчику заем путем безналичного перевода денежных средств.

При этом факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме не менее 700000 рублей был установлен судом и не оспорен ответчиком.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом всего истец перечислил ответчику 1529575 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела указано о перечислении этих средств в счет оплаты подрядных работ.

Вместе с тем, судом установлено со ссылкой на заключение специалиста ООО "данные изъяты"" N от 6 декабря 2021 года, которое признано допустимым и достоверным доказательством, что среднерыночная стоимость работ, выполненных ответчиком на объекте, указанном в договоре подряда от 15 февраля 2019 года составила всего 827701, 14 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие перечисление истцом ответчику 700000 рублей, указанных в договоре займа от 5 апреля 2020 года, именно в счет оплаты подрядных работ.

Таким образом, вопреки выводов судов ответчиком не доказана безденежность письменного договора займа, по которому стороны согласовали безналичную передачу денежных средств, подтвержденную письменными материалами дела.

Также нельзя согласиться с выводами судов о притворности договора займа как сделки, прикрывающей деятельность по выполнению подрядных работ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (истца и ответчика) направлена на достижение одних правовых последствий.

По утверждению ответчика Петровой Л.В. в связи с доверительными отношениями между сторонами при осуществлении ею подрядных строительных работ, перечень которых был отражен в актах приемки работ, подписанных между ООО "Мегаполис" и ООО "Стройинжиниринг", от 30 апреля 2020 года и от 31 мая 2020 года, договор подряда между Петровой Л.В. и ООО "Мегаполис" не был заключен, вместо этого сторонами был подписан договор займа на сумму 700000 рублей от 5 апреля 2020 года, который прикрывал договор подряда строительных работ.

Приходя к выводу о притворности договора займа между Бугровой Е.В. и Петровой Л.В, суд не учел пояснения истца, по утверждению которой ее воля была направлена исключительно на заключение договора займа.

Однако, данное обстоятельство оставлено судом без исследования и правовой оценки не получило. Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора подряда), материалы дела не содержат.

Также судом не дана оценка тем обстоятельствам, что договор займа был подписан на сумму 700000 рублей, в то время как истец после заключения договора перечислил ответчику 1529575 руб. При этом суд не установилмотивы истца для увеличения размеров финансирования работ в обход условий договора подряда.

В свою очередь, как установлено судом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по сути составляла разницу между размером предоставленного финансирования и суммой займа, отраженной в договоре от 5 апреля 2020 года, между тем данные фактические обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа датирован 5 апреля 2020 года, в то время как ответчик ссылалась на перечень осуществленных ею работ согласно акту, подписанному ООО "Мегаполис" и ООО "Стройинжиниринг" 30 апреля 2020 года, который содержит сведения за период с 21 марта 2020 года.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора фактически не исследовались и им не дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бугровой Е.В. к Петровой Л.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: