Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25874/2022[88-26206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуевой Л. Ф. к муниципальному бюджетному учреждению "Управление Белгорблагоустройство" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Волобуевой Л. Ф.

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи с использованием системы VideoMost объяснения представителя Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода - Ядуты А.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волобуева Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование требований указала, что 12 февраля 2021 года водитель ФИО12, двигаясь на принадлежащем ей, Волобуевой Л.Ф, автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N совершил наезд на дорожную выбоину размерами 1, 2 м х 0, 9 м х 0, 10 м, вследствие чего получил повреждения левых колесных дисков и шин.

Полагая причинение вреда ненадлежащим содержанием ответчиком дороги, просила суд взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в возмещение ущерба 279340 руб, расходы по оплате экспертизы - 7000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб, почтовые расходы - 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб, нотариальные расходы - 1800 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении иска Волобуевой Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Волобуева Л.Ф, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив письменные возражения МБУ "Управление Белгорблагоустройство", Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю и убытков, связанных с реализацией права на судебную защиту, Волобуева Л.Ф. ссылалась на причинение повреждений принадлежащему ей автомобилю вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Волобуевой Л.Ф, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из недоказанности причинения вреда имуществу истца действиями ответчика при заявленных обстоятельствах.

При этом, суды исходили из установленных обстоятельств получения повреждений автомобиля истца вследствие аналогичного дорожно-транспортного происшествия, вред от причинения которых возмещен истцу за счет МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в сумме 227808 руб. 25 коп. решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2019 года по делу N 2-3697/2019.

Согласно заключению эксперта "Центр Оценки и Консалтинга Интеллект" ФИО13. N 1354 от 28 декабря 2021 года, полученного на основании определения суда в раках настоящего гражданского дела, повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, локализованы на закраинах дисков и боковинах шин в места их сопряжения, а именно:

- повреждения переднего левого колеса в виде статических следов отсоединения фрагмента материала изготовления закраины боковины шины (в районе маркировочного обозначения Tread Area) и динамических следов (царапин) в сопрягаемом месте закраины диска колеса в направлении от протектора к центру колеса;

- повреждения заднего левого колеса в виде статических следов отсоединения фрагмента материала изготовления закраины боковины шины (в районе маркировочного обозначения Winter) и динамических следов (царапин) в сопрягаемом месте закраины диска колеса в направлении от протектора к центру колеса.

Сам характер повреждений на шинах и дисках неоднороден.

В заявленном механизме их образования не соответствуют объективным следовым признакам.

Совокупность указанных механических повреждений, имеющихся на поверхностях элементов левых колес автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и указанных в акте осмотра ТС от N 14/003 от 11 марта 2011 года не могла образоваться при заявленных обстоятельствах и образованы при других обстоятельствах, не относящихся к предмету рассмотрения, повреждения могли быть получены ранее, и на момент ДТП от 12 февраля 2021 года являлись дефектами.

С учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещении судебных расходов Волобуевой Л.Ф. отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятых судебных актов, судебная коллегия находит выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора и основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, положив в основу заключение эксперта ООО "Центр Оценки и Консалтинга Интеллект" ФИО15 необоснованно не приняли во внимание представленную истцом рецензию специалиста - эксперта-техника ФИО14 а также необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку, вопреки указанным доводам, рецензия, на которой основывались возражения относительно заключения эксперта ФИО16. была исследована судами и получила соответствующую оценку, а ходатайство о назначении повторной экспертизы было в установленном законом порядке рассмотрено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуевой Л. Ф. - без удовлетворения.