Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25879/2022[88-26204/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Зотова К. А.

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Зотова К.А. - Егоровой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СЭПО-ЗЭМ" - Голыгина Е.О,, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭПО-ЗЭМ" (далее - ООО "СЭПО-ЗЭМ") о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования обосновывал тем, что приговором Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года Зотов К.А, ФИО13 и ФИО14. были признаны виновными в совершении тайного хищения имущества ООО "СЭПО-ЗЭМ" группой лиц по предварительному сговору. В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу Зотов К.А. единолично в полном объеме возместил ООО "СЭПО-ЗЭМ" ущерб в размере 3 264 230 рублей. Все похищенные детали, которые были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии были возвращены ООО "СЭПО-ЗЭМ". Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года с ФИО15 в пользу Зотова К.А. в счет возмещения доли выплаченного потерпевшему ущерба взысканы денежные средства в размере 416 268 рублей 73 копейки, с ФИО16. в пользу Зотова К.А. в счет возмещения доли выплаченного потерпевшему ущерба взысканы денежные средства в размере 391 950 рублей 49 копеек.

Полагал, что поскольку ООО "СЭПО-ЗЭМ" возмещен ущерб денежными средствами и возвращено похищенное имущество, то на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение в размере 2 456 010 руб. 78 коп, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зотов К.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года Зотов К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду с ФИО17.), пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду с ФИО18.), пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ).

В соответствии с вышеуказанным приговором, совершенными преступлениями ООО "СЭПО-ЗЭМ" причинен материальный ущерб на общую сумму 3 264 228 руб. 33 коп.

Похищенное имущество (изделия военного и двойного назначения и комплектующие к ним) в ходе предварительного следствия было изъято и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. Впоследствии данное имущество было возвращено их законному владельцу ООО "СЭПО-ЗЭМ" на основании пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ущерб, причиненный в результате преступления, Зотовым К.А. был добровольно возмещен, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ООО "СЭПО-ЗЭМ" денежной суммы, уплаченной в счет погашения ущерба, причиненного хищением, истец ссылался на то, что похищенное имущество было возвращено обществу, вследствие чего, уплаченная им сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства, о взыскании которых как неосновательного обогащения заявлено Зотовым К.А, были переданы им ООО "СЭПО-ЗЭМ" в рамках рассмотрения уголовного дела в суде, учтены судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о возникновении у ООО "СЭПО-ЗЭМ" за счет Зотова К.А, неосновательного обогащения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Зотова К.А, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что похищенное у ООО "СЭПО-ЗЭМ" имущество и возвращенное впоследствии потерпевшему в рамках предварительного следствия по уголовному делу не соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.307-202, а также конструкторской и технической документации, что исключает его использование в серийном производстве. Кроме того, экономическая целесообразность использования указанного имущества в качестве вторсырья также отсутствует.

Так, согласно акту оценки технического состояния имущества от 30 июля 2019 года, составленного ООО "СЭПО-ЗЭМ", использование имущества, возвращенного на основании приговора Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года в текущем производстве серийных изделий с приемкой ВП МО РФ не представляется возможным, вследствие чего имущество подлежит списанию.

Из акта исследования представленных образцов для определения их технического состояния от 16 февраля 2022 года следует, что в ходе проведенного ООО "СЭПО-ЗЭМ" исследования вышеуказанного имущества установлено наличие в каждой отдельной детали нарушений требований ГОСТа РВ 15.307-202, несоответствие конструкторской и технической документации, что исключает возможность их использования в производстве.

ООО "СЭПО-ЗЭМ" в связи с невозможностью использования имущества, поступившего на предприятие по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 11 февраля 2019 года, была проведена оценка экономической целесообразности использования указанного имущества в качестве вторсырья. В соответствии с заключением комиссии специалистов от 21 февраля 2022 года потенциальное использование данного имущества возможно только в качестве металлолома, для чего требуется произвести ряд технологических операций по разборке, сортировке, транспортировке продукции. Для выполнения указанных операций, а также сопутствующих операций необходимо дополнительно затратить трудовые и материальные ресурсы, стоимость которых составляет 32 316 руб. 25 коп. Поскольку ориентировочная стоимость потенциальных доходов от выручки металлолома составляет 2 525 рублей 56 копеек, экономическая целесообразность использования имущества в качестве вторсырья (сдачи в металлолом) отсутствует.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова К. А. - без удовлетворения.