Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25962/2022[88-26674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева ФИО11 к Шепелеву ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Шепелева ФИО13 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарев Д.Ю. обратился в суд с иском к Шепелеву П.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 100 900 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года исковые требования Пушкарева Д.Ю. удовлетворены частично. С Шепелева П.И. в пользу Пушкарева Д.Ю. взысканы разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 100 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 218 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года в части взыскания с Шепелева П.И. в пользу Пушкарева Д.Ю. разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины изменено. Взысканы с Шепелева П.И. в пользу Пушкарева Д.Ю. разница между выплаченным страховым возмещением и суммой материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 810 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896, а всего 115 306 руб. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2021 года в 18 час.46 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шепелев П.И, управляя автомобилем марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем марки ГАЗ А65К35, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пушкарева Д.Ю, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по "адрес" по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2021 года, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2021 года, схемой происшествия от 29 июня 2021 года, постановлением N18810013210000166140 по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года в отношении Шепелева П.И.

Согласно данному постановлению Шепелев П.И. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в связи, с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. В действиях водителя Пушкарева Д.Ю. нарушения требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не установлено.

В обоснование исковых требований, истцом представлено заключение автоэкспертизы от 23 сентября 2021 года N 102/21 ИП Мосевнина О.А. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки ГАЗ А65К35, государственный регистрационный знак К466ХК13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ А65К35, государственный регистрационный знак К466ХК13, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 187 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 154 000 руб.

6 августа 2021 года Пушкарев Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

9 августа 2021 года, 23 августа 2021 года произведен осмотр транспортного средства ГАЗ А65К35, государственный регистрационный знак К466ХК13, составлены акты осмотра N 18609540 от 9 августа 2021 года, N 8609540 от 23 августа 2021 года.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 0018609540 от 26 августа 2021 года ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65К35, государственный регистрационный знак К466ХК13, составила 135 230 руб. 84 коп, с учетом износа 50%, и округления - 86 600 руб.

По итогам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 84 100 руб.

Истец указывает, что выплаченного страховщиком в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба и считает, что причиненный ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика Шепелева П.И. как лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Митрюхина А.Е. от 18 января 2022 г..N 2462/5-2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шепелева П.И. усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. В действиях водителя автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Пушкарева Д.Ю. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Помеха движению создана действиями водителя автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шепелева П.И, несоответствующими требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следовательно, предотвращение им столкновения с автомобилем ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с точки зрения обеспечения безопасности движения зависело от своевременного выполнения этих требований, а не от технических возможностей автомобиля Рено Каптюр.

Не исключено, что водитель автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Пушкарев Д.Ю, при своевременном выполнении требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и прямолинейном движении по всей (второй) полосе, без применения маневра вправо, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак "данные изъяты", поскольку автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак К651ТУ13, на момент столкновения уже находился на первой полосе движения (заканчивал маневр разворота).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Митрюхин А.Е. поддержал выводы, изложенные в заключении от 18 января 2022 г. и пояснил, что вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить происшествие решается в отношении того водителя, которому на его полосе действиями других участников создается помеха - для которого возникает опасность движения. Предотвращение происшествия участником, создающим своими действиями, соответствующими требованиям Правил дорожного движения, условия для возникновения опасной обстановки, зависит не от технической возможности транспортного средства, а от своевременного выполнения соответствующих требований Правил.

В данном случае, водитель автомобиля Рено Каптюр, совершая маневр разворота, создал опасность для движения водителя автомобиля марки ГАЗ, при этом водитель автомобиля марки ГАЗ вместо того, чтобы применить экстренное торможение, двигаясь прямолинейно, применил маневр вправо, во избежание столкновения. По правилам дорожного движения маневр, при возникновении опасности для движения не предусмотрен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание выводы заключения эксперта ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Митрюхина А.Е. от 18 января 2022 года N 2462/5-2, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя Шепелева П.И, допустившего нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в связи с чем, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, возложил на ответчика Шепелева П.И. ответственность за вред, причиненный имуществу истца, взыскал разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что степень виновности водителя Шепелева П.И, неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, составляет 90%, а водителя Пушкарева Д.Ю, не применившего при возникновении опасности торможение, предпринявшего нерегламентированный Правил дорожного движения, маневр вправо, что привело к причинению ущерба как автомобилю марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак К651ТУ13, так и собственному автомобилю марки ГАЗ А65К35, государственный регистрационный знак К466ХК13, составляет 10%, пришел к выводу, что размер взысканной с Шепелева П.И. в пользу Пушкарева Д.Ю. разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба подлежит уменьшению соразмерно проценту вины Шепелева П.И. в дорожно-транспортном происшествии со 100 900 руб. до 90 810 руб. (90%), в связи с чем взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования вышеприведенных норм права и разъяснений судом апелляционной инстанции выполнены, судебное постановление содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определена степень вины каждого водителя в совершении ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не подлежит экспертной оценке.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепелева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко