Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-25985/2022[88-30169/2022]

N 88-30169/2022, N 2-1/2022

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Губкина Белгородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 36 741 руб. 22 коп, дополнительных расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в сумме 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 302 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Губкина Белгородской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда 23 156 руб. 19 коп, судебные расходы в сумме 3 414 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что не дана оценка доводам истца о необходимости поручения производства судебной экспертизы другому эксперту, не согласен с выводами судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, и ФИО1, управлявшего автомобилем LADA PRIORA 217230, государственный регистрационный знак N, поврежден автомобиль ФИО1

Обстоятельства происшествия и виновности в нем водителя ФИО4 сторонами не оспаривались.

Транспортное средство "Фольксваген Пассат", которым управлял ФИО4, принадлежало ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген Пассат" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По экспертному заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составила 36 741 руб. 22 коп, с учетом износа - 32 158 руб. 12 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LADA PRIORA 217230" определена без учета износа в размере 23 156 руб. 19 коп, с учетом износа - 18 168 руб. 59 коп.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного ФИО1, на собственника автомобиля, при управлении которым причинен вред, в рассматриваемом случае на ФИО2

В отсутствии оснований не доверять выводам судебного эксперта, мировой судья, оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами и взяв его за основу, определилк взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 23 156 руб. 19 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы не тому эксперту, о ненадлежащей оценке судебной экспертизы, выводы которой, по мнению ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, признал такие доводы несостоятельными.

Как указал суд апелляционной инстанции, поручение мировым судьей проведение экспертизы эксперту ФИО6, внесенному в государственный реестр экспертов-техников, а не эксперту Цой Л.Г, указанному стороной истца, не повлекло за собой каких-либо нарушений процессуального закона. Доказательств заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе дела суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции отметил надлежащую оценку мировым судьей судебной экспертизы, не согласиться с которой не усмотрел оснований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судье и суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы относительно поручения судебной экспертизы не тому эксперту, несоответствия выводов судебной экспертизы получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в дополнительной аргументации такие доводы не нуждаются.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Губкина Белгородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина