Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25988/2022[88-26112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Саёхат ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО13 Саёхат ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании договора страхования недействительным.

по кассационной жалобе ФИО13 Саёхат ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

на решение Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором просила обязать АО "АльфаСтрахование" перечислить в пользу ПАО "Банк ВТБ" страховое возмещение в размере 1 560 936 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО10, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, страховое возмещение в размере 123 060 руб. 95 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в равных долях, штраф в размере 161 530 руб. 48 коп. в равных долях.

Во встречном иске АО "АльфаСтрахование" просило признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ФИО10, недействительным, взыскать с ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано, взысканы с ФИО6 в пользу ИП ФИО11 расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части взыскания расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, в указанной части принято новое решение об удовлетворении встречного иска, признан недействительным договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и ФИО10; взысканы с АО "АльфыСтрахование" в пользу ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, в счет возврата оплаченной по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в размере 12 649 руб. 18 коп.; взысканы с ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; на Управление судебного департамента в "адрес" возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета ИП ФИО11 расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на пропуск срока исковой давности по встречным требованиям, считает недоказанным факт ознакомления страхователя с правилами страхования. Полагает, что страховщик не был лишен возможности при заключении договора страхования выяснить обстоятельства, влияющие на степень страхового риска.

В поданных возражениях АО "АльфаСтрахование" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20 января 2020 года между ФИО10 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 11 октября 2019 года, сроком действия с 20 января 2020 года по 19 марта 2030 года.

Страховыми случаями в соответствии с пунктом 4.3. договора страхования являлись смерть в результате несчастного случая и/или болезни, в соответствии с определениями в Правилах страхования, установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни, в соответствии с Правилами страхования.

В силу пунктов 4.1. и 4.2. Правил страхования "страховым риском", на случай наступления которого осуществляется страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки. Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие (с учетом оговорки в пункте 4.4.) предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение или нарушение внутренних или внешних функций организма в результате следующих опасностей - любого внешнего воздействия, не зависящего от воли страхователя, застрахованного или выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора страхования.

Под "заболеванием (болезнью)" применительно к условиям Правил страхования понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострения в период действия договора заболевания заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или установление инвалидности I или II группы застрахованного лица.

Страховщик покрывает риски смерти или установления инвалидности в результате заболевания впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования, либо заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование (пункт 4.3.3. Правил страхования).

По условиям заключенного сторонами договора на страхователя возложена обязанность при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (пункт 13.2.1 Правил страхования). В период действия договора при наличии реальной возможности сообщать страховщику в течение пяти рабочих дней, с момента когда страхователю стало известно, об изменениях в обстоятельствах, сообщенных им при заключении договора, если эти изменения могут повлиять на увеличение страхового риска, в том числе о существенном изменении в состоянии здоровья застрахованных лиц (подпункт 3.1. пункта 3 раздел 8 договора страхования).

ФИО9, информированный о последствиях невыполнения им обязанности о сообщении страховщику обо всех ему известных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая, в заявлении на ипотечное страхование от 20 января 2020 года в разделе заявления о наличии заболеваний и отклонений и расстройства здоровья указал, что заболеваниями, в частности, сердца, сосудов, пищеварительной системы, печени не страдал и не страдает.

17 февраля 2021 года ФИО10 умер, его наследниками являются супруга ФИО6 и их несовершеннолетние дети: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Согласно справке о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также корешка медицинского свидетельства о смерти серии 54 N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явились: "данные изъяты".

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия N от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО10 являлся "данные изъяты": у больного ФИО10 было "данные изъяты"".

2 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" отказал ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица в результате заболевания, диагностированного у него до заключения договора страхования и не указанного в заявлении на страхование.

По медицинским документам, представленным в материалы дела, до заключения договора страхования ФИО10 был установлен следующий диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила в результате наличия у него основного заболевания - "данные изъяты", которое и явилось непосредственной причиной смерти ФИО10

Экспертом указано, что ФИО10 при жизни длительное время страдал "данные изъяты"

По выводам эксперта, заболевание цирроз печени у ФИО10 являлось фоновым заболеванием, при котором остро развился разрыв стенки селезеночной артерии.

Допрошенный в судах первой и апелляционной инстанций в качестве эксперта ФИО11 выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил, указав, что цирроз печени у ФИО10 диагностирован задолго до заключения договора страхования, в связи с наличием указанного заболевания последний проходил лечение и обращался за медицинской помощью, данное заболевание не является непосредственной причиной смерти, вместе с тем оно способствовало "данные изъяты".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований наследников застрахованного лица о выплате страхового возмещения, установилна основании исследованных доказательств обстоятельства сообщения страховщику ФИО10 в момент заключения договора страхования заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, применив к установленным обстоятельствам положения статей 309, 310, 421, 425, 431, 927, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Правила страхования.

Оставляя без удовлетворения встречные требования о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности прямого умысла ФИО10 на предоставление именно ложной информации о состоянии здоровья, а поскольку основания для признания договора недействительным, о которых умолчал страхователь, отпали, страховщик, по мнению суда, не вправе требовать признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом сообщения ФИО10 при заключении договора добровольного личного страхования страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его событий, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "АльфаСтрахование".

В связи с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы.

Освободил суд апелляционной инстанции ФИО6 с учетом ее материального положения от оплаты судебной экспертизы, стоимость которой постановилвозместить за счет средств соответствующего бюджета, ввиду чего решение суда в части возложения на ФИО6, действующую в своих интересах и интересах детей, обязанности по оплате судебной экспертизы отменил.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части решения и суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункт 2 статьи 9 названного выше Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные выше обстоятельства, а именно сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования были установлены судом апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта ознакомления страхователя с условиями договора страхования, в частности, с Правилами страхования опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы пункт 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

При том, что с заявлением о страховом событии и предоставлением соответствующей медицинской документации к страховщику ФИО6 обратилась 2 апреля 2021 года, соответственно с получением медицинской документации страховщику стали известны обстоятельства сообщенных страхователем ложных сведений, ввиду чего судебная коллегия находит ссылку в кассационной жалобе о пропуске годичного срока исковой давности по встречным требованиям АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным договора страхования, заявленным в феврале 2022 года, основанной на неправильном толковании пункта 2 статьи 181 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 7 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 Саёхат ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина