Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26090/2022[88-26675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО14 к Гуль ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гуль ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Гуль Е.Н. и ее представителя Романова Р.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецовой Н.В. - Голышева В.А, возражавшего по доводам кассационой жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Гуль Е.Н, в котором просила взыскать неосновательное обогащение за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 15 530 329 руб, составляющих половину дохода ответчика от использования здания.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Кузнецовой Н.В. с Гуль Е.Н. неосновательное обогащение в размере 10 071 458 руб. 41 коп, судебные расходы в сумме 24 393 руб.; с Гуль Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 164 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2012 года Кузнецова Н.В. и Гуль Е.Н. являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью застройки 673, 7 кв.м, и земельного участка общей площадью 2 212 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2017 года, прекращено право общей долевой собственности Кузнецова Н.В. и Гуль Е.Н. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", произведен раздел объекта в натуре на основании одного из вариантов экспертного заключения.

"адрес" указанного нежилого помещения составляла 870, 9 кв.м, из которого Кузнецовой Н.В. выделено в натуре и передано в собственность помещение общей площадью 433, 4 кв.м.

На момент вынесения решения судом зданием в полном объеме пользовалась Гуль Г.Н, осуществляла в нем предпринимательскую деятельность.

12 июля 2017 года Кузнецова Н.В. посредством почтовой связи направила в адрес Гуль Е.Н. требование об освобождении выделенного ей помещения по адресу: "адрес" (1 этаж) в срок до 27 июля 2017 года.

23 октября 2017 года Кузнецова Н.В. составила акт, согласно которому в здании, расположенном по адресу: "адрес" на первом этаже двери в гараж и кабинеты закрыты. Гуль Е.Н. и товаровед Макарчикова Е.Ю. отказались дать ключ и открыть дверь, так как там хранятся товарно-материальные ценности, а также холодильное оборудование, компьютер и инвентарь. Узел учета электроэнергии, кабинет слева от входной двери, дверь кассового узла закрыты на ключ. Ключей, кроме ключа от входной двери, у Кузнецовой Н.В. не имеется.

21 февраля 2019 года Гуль Е.Н. вручено требование об исполнении решения суда в 14-дневный срок.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 5 июля 2019 года требование от 21 февраля 2019 года не исполнено. Гуль Е.Н. не выделила в натуре доли из общего имущества - нежилого помещения общей площадью 870 кв.м, по адресу: "адрес" не освободила от имущества и не передала Кузнецовой Н.В.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 2 сентября 2019 года, составленному судебным приставом исполнителем ОСП по Брянскому, "адрес"м и "адрес" УФССП России по "адрес" Гришиным В.В. в присутствии Гуль Е.Н. и Кузнецовой Н.В, спорные помещения переданы истцу 2 сентября 2019 года.

1 августа 2017 года между Кузнецовой Н.В. и ИП Алиевым Г.М.о. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 400 кв.м, согласно которому, стороны обязались не позднее 9 месяцев заключить основной договор аренды. Поскольку спорные помещения ответчиком не освобождены, заключение основного договора не состоялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 246, 247, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11 января 2000 года "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о недоказанности Кузнецовой Н.В. наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, представленный истцом расчет, произведенный из дохода по налоговым декларациям ответчика является необоснованным, а представленные в его обоснование доказательства не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта Павловой И.А. ООО НПО "Экспертиза" N 013-02/22 от 23 мая 2022 года следует, что у ИП Гуль Е.Н. в период времени с 11 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года сумма дохода за минусом налога 6% от осуществления предпринимательской деятельности при использовании объекта недвижимости по адресу: "адрес", составила 20 142 916 руб. 82 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Гуль Е.Н. незаконно удерживала помещение площадью 433, 4 кв.м, в здании по адресу: "адрес" общей площадью 870, 9 кв.м, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу Кузнецовой Н.В. с ответчика половину дохода, полученного от использования спорного здания за период с 11 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 10 071 458 руб. 41 коп.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 августа 2016 года по 31 декабря 2018 года, составляющего половину дохода ответчика от использования здания.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, положил в основу заключение эксперта Павловой И.А. ООО "НПО Экспертиза" N01Э-02/22 от 23 мая 2022 года, согласно которому определена сумма дохода ответчика в период времени с 11 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года за минусом налога 6% от осуществления предпринимательской деятельности при использовании спорного объекта недвижимости в размере 20 142 916 руб. 82 коп.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт Павлова И.А. пояснила, что сумма дохода определенная в ходе проведения экспертизы в размере 20 142 916 руб. 82 коп. является доходом от деятельности, а не от использования конкретного помещения.

Данным противоречиям суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Кроме того суд апелляционной инстанции не учел, особенностей имущества при использовании которого ответчиком были получены доходы, не установил, является ли непосредственно часть здания доходоприносящим имуществом и какой доход можно извлечь именно из данной части недвижимого имущества.

Так исходя из положений статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом в данном случае понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей этого имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11 июля 2017 года по 31 декабря 2018 года ответчик занимала часть недвижимого имущества принадлежащее истцу, помещения которого по своему назначению являются офисно-складскими, при этом самостоятельно спорные нежилые помещения какого-либо дохода не производят.

В данном случае доходом ответчика от использования недвижимого имущества могла быть исключительно арендная плата за пользование нежилыми помещениями, в указанный период времени, которую он, при правомерном владении данными помещениями, должен был бы оплачивать собственнику помещений, но не оплачивал, в связи с чем получил доход от использования нежилого помещения в виде сбереженной арендной платы.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска, а также приведенных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суду надлежало установить срок использования нежилых помещений ответчиком, добросовестность действий ответчика при использовании объектов недвижимости; для каких целей могло быть использовано данное имущество, размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств от использования ответчиком принадлежащего истцу имущества с учетом его особенностей.

Однако указанные юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко